ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-272690/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ТД «МОСБЕТОН»: ФИО1 по дов. от 23.03.2020

от ООО «ЭЛА-БЕТОН»: не явился, извещен

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТД «МОСБЕТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по иску ООО «ТД «МОСБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 639 834 руб. 16 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 04019-ТД/9 от 25.04.2019 в размере 2 541 000 руб. и неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, за период с 17.07.2019 по 03.10.2019 в размере 98 834 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии передачи товара фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 19.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 25.04.2019 с ответчиком договора поставки № 04019-ТД/9 и протоколов согласования цены от 25.04.2019, 01.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 и 07.06.2019 обязывался по письменным заявкам поставлять товарный бетон, а ответчик – принимать его и оплачивать.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по универсальным передаточным документам № 594 от 16.07.2019, № 603 от 17.07.2019, № 619 от 18.07.2019 и № 630 от 19.07.2019 товара на сумму 2 541 000 руб., истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 53, 185, 309-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности факта передачи товара, указав на отсутствие в нарушение требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 подписи и печати организации ответчика на представленных первичных учетных документах.

В удовлетворении заявленного сторонами в ходе рассмотрения жалобы истца на решение суда первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на неопределенность волеизъявления ответчика вследствие подписания ходатайства об утверждении мирового соглашения представителем по доверенности, выданной лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, отказал, отметив, что в целях установления действительной воли ответчика на заключение мирового соглашения судебное разбирательство было неоднократно отложено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно правильности оценки судами представленных универсальных передаточных документов суд округа отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы ответчик относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции возражал, вследствие чего основания для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а дополнительно представленные истцом в приложении к жалобе документы апелляционным судом на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и фактически имеющихся в его материалах доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание истца на нарушения норм процессуального права вследствие отсутствия доказательств направления ответчиком отзыва истцу суд округа отклоняет, поскольку с учетом особенностей рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства с доводами отзыва истец мог ознакомиться вследствие его размещения в ограниченном доступе на сайте суда.

Возражения относительно обоснованности возврата апелляционным судом дополнительных доказательств суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом доказательств не подтверждающих заявленные требования является риском стороны и не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-272690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                              О.В. Каменская