ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229969/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО Фирма «МАТЕК»: Лейпциг А.В., дов. от 15.01.2018

от МО ОИПНХ УФССП России по Москве: ФИО1, дов. от 11.04.2018

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МО ОИПНХ УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В., 

по заявлению ООО Фирма «МАТЕК» (ОГРН: 

<

***>)

к УФССП России по Москве, МО ОИПНХ УФССП России по Москве

об признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 77039/17/53018 от 24.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «МАТЕК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11850/17/77039-ИП.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; УФССП России по Москве отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 20.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225447/16-1-1679 по вступившему 21.022.2017 в законную силу решению исполнительного листа № ФС 017569143 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 01.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 11850/17/77039 о взыскании с ЗАО Фирма «МАТЕК» как должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы 340 336 руб. 51 коп. долга и 667 400 руб. пени.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в течение 5 дней сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа была направлена по адресу должника: проезд Елоховский, Д 1, корп. 3, 

<

...> и возвращена почтовой службой 01.07.2017 в связи с истечением срока хранения.

24.11.2017 вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и в отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 541,56 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.ст.2, 24, 121, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах полномочий судебного пристава и копия данного постановления была направлена по указанному в исполнительном листе и в ЕГРЮЛ адресу места нахождения заявителя, который о смене своего адреса судебного пристава не уведомлял, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель при указанных обстоятельствах не может считаться не извещенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями ст.58 ГК РФ, ст.ст.33 и 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», и исходил из того, что деятельность указанного в исполнительном листе юридического лица 27.12.2016 прекращена реорганизацией в форме преобразования в ООО Фирма «МАТЕК» с одновременным изменением места государственной регистрации на 105005, 

<

...>, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства заявитель находился по иному адресу и направленное по адресу места нахождения правопредшественника постановление пристава получить не мог и основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При этом апелляционным судом отмечено, что из положений Закона об исполнительном производстве не следует обязанность должника до возбуждения исполнительного производства сообщить судебному приставу об изменении своего адреса (места нахождения), и что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация является открытой и общедоступной, предоставляется бесплатно путем он-лайн запроса на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы о противоречии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также основанный на иной оценке таких обстоятельств довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняется вследствие ошибочного толкования заинтересованным лицом положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, определяющей, по сути, размер и основания взыскания санкции за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем о факте возбуждения исполнительного производства должник должен быть извещен по адресу его государственной регистрации либо под расписку. 

При этом суд округа отмечает как правильность выводов апелляционного суда, так и ошибочность оценки кассатором содержания полученной от ФНС России выписки из ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника должника, повлекшей за собой направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес несуществующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-229969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев