РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186010/23-126-1478

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ГБОУ ДО ДТДМ "ХОРОШЕВО" (ИНН7734077088) 

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 805 587,80 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 

от ответчика: ФИО2,, доверенность от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ДТДМ "ХОРОШЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 805 587 руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом дополнений к иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, с учетом возражений истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» (Заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25 января 2020 года №20-3196889 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт бассейна в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании.

Контракт заключен на основании результатов определения Подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый № торгов 0873500000819005484, протокол от 13.01.2020г. №3.

Идентификационный код закупки: 192773407708877340100100360010000000.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт является договором подряда о выполнении проектно-изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

Согласно приложению №4 к Техническому заданию к общей площади (учитываемая проектом) составляет 8 188 кв.м. Строительный объем (учитываемый проектом) составляет 22 893 куб м. Надземных этажей - 2 этажа. Подземных этажей - 1 (подвал и техподполье).

Цена Контракта составляет 8 805 587 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании. Гарантийный срок на документацию составляет 3 (три) года с даты подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, (пункт 4.2 технического задания).

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком (п.6.3 договора).

15.02.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №21-4189181 на оказание услуг по авторскому надзору на объекте: «комплексный капитальный ремонт ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево», по адресу 

<

...>».

Идентификационный код закупки: 212773407708877340100100010000000244

Цена по договору авторского надзора составляет 232 704,00 руб., в том числе НДС-20%.

Согласно п. 4.1.8. договора по авторскому надзору Ответчик обязан осуществлять своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения.

В период гарантийного срока, предусмотренного Контрактом по разработке проектно-сметной документации, в ходе проведения строительных работ на объекте, для которого разрабатывалась проектно-сметная документация, подрядчиком - ООО «Феникс», выполняющим строительно-монтажные работы, были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации.

По данному факту Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости исправления ошибок и внесения корректировок в проектно-сметную документацию, с приложением соответствующего перечня недостатков (письма №12 от 12.02.2021, № б/н 12.03.2021, № б/н от 13.04.2021, № б\н от 16.04.2021, № б/н от 21.04.2021, №116 от 09.07.2021, №146 от 23.08.2021г., №157 от 03.09.2021, №207от 30.11.2021г., протоколы производственных совещаний.

Кроме того, подрядчиком - ООО «Феникс» был представлен Отчет от 05.08.2021г. № 0005-СД-21 по результатам проведения экспертизы сметной документации на соответствие/несоответствие ее рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт бассейна образовательной организации ГБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно которому представленная на экспертизу проектно-сметная документация не соответствует рабочей документации, что не позволяет исполнить обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования, расположенного по адресу 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании.

Данный отчет Истец направил Ответчику с письмом от 23.08.2021 г. № 146, содержащим требование рассмотреть отчет и устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации.

Однако письмом от 02.12.2021 года №890 Ответчик отказалась от исполнения своего гарантийного обязательства по внесению корректировок в проектно-сметную документацию по причине того, что в отношении нее выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06.08.2020 № 77-1-1-2-036970-2020.

Таким образом, Ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

Выполненные работы переданы Ответчиком и приняты Истцом на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020 года, следовательно, гарантийный срок на проектно-сметную документацию установлен до 07.09.2023 года.

Истец оплатил принятые работы по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020г. №865 на сумму 8 737 964, 25 рублей, с учетом удержания штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

Подписание актов о приемке работ не лишает права Истца ссылаться на недостатки проектно-сметной документации, поскольку Заказчик не мог обнаружить их самостоятельно, в связи с тем, что является учреждением дополнительного образования и не обладает специальными познаниями в сфере проектирования.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения спора между Истцом и ООО «Феникс» по делу № А40-220399/21 Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой эксперту были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли сметная документация на проведение комплексного капитального ремонта ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево», по адресу 

<

...>, графической, текстовой частям проектной и рабочей документации;

- соответствует ли проектно-сметная документация на проведение комплексного капитального ремонта ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево», по адресу 

<

...> техническому заданию;

- позволяла ли проектно-сметная документация выполнить строительные работы на объекте, для которого разрабатывалась указанная проектно-сметная документация.

Выводы судебной экспертизы:

1. Сметная документация для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>, не соответствует графической, текстовой частям проектной и рабочей документации, а именно в сметной документации не в полном объеме учтены работы и материалы, отраженные в рабочей документации;

2. Проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, а именно в сметной документации не в полном объеме учтены работы и материалы, отраженные в рабочей документации;

3. Проектно-сметная документация не позволяет выполнить комплексный капитальный ремонт на объекте по адресу: 

<

...>.

Таким образом, некачественное выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации привело к невозможности завершения работ на объекте, что подтверждается судебной экспертизой и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220399/21.

Пунктом 4.3 технического задания установлено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку документации, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объектах, для которых разрабатывалась данная документация в соответствии со статьей 761 ГК РФ.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ. Это касается и недостатков, обнаруженных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Безвозмездность устранения недостатков в проектной документации подтверждает подп. 3.6 п. 3 СНБ 1.02.06-98 «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в строительстве». В соответствии с ним работы по исправлению ошибок, допущенных проектной организацией, не требуют дополнительной оплаты и должны учитываться в стоимости основных проектных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности Ответчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектно-сметной документации, пригодной для использования в целях проведения комплексного капитального ремонта ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево», по адресу 

<

...>,

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721,758, 760 Кодекса). 

Таким образом, переданная Ответчиком проектно-сметная документация не может иметь потребительскую ценность для Истца, поскольку согласно экспертным заключениям и решению арбитражного суда по делу №А40-220399/21, не позволяет выполнить комплексный капитальный ремонт на объекте по адресу: 

<

...>

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Ответчик, получив от Истца денежные средства в сумме 8 805 587,80 руб., в том числе НДС 20%, при этом не исправил ошибки, а так же не внес корректировку в проектно-сметную документацию, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, совпадающем с ценой договора № 20-3196889 от 25.01.2020г., поскольку проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика в связи с невозможностью выполнить комплексный капитальный ремонт на объекте, для которого разрабатывалась проектно-сметная документация.

Эти расходы согласно пункту 1 статьи 393 и пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками истца, возникшими по вине Ответчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика об их недостатках до передачи Истцу.

«06» июля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 23 с требованием в добровольном порядке вернуть Истцу денежные средства в сумме 8 805 587,80 рублей, в том числе НДС 20%, полученные Ответчиком в рамках договора № 20-3196889 от 25.01.2020 г., в срок, до 01 августа 2023 года. Однако данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, разработал проектно-сметную документацию и по результатам выполненных работ было получено положительное заключение ГАУ Москвы «Мосгосэкспертиза» на разработанную проектно-сметную документацию.

Документация была разработана Ответчиком в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Заданием на проектирование (Приложение №4 к Договору).

Вся документация была принята Истцом без замечаний, положительное заключение экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию Истцом обжаловано не было.

Истцу, в случае его несогласия с заключением экспертизы проектно-сметной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, ничто не препятствовало обжаловать результаты экспертизы.

Результатом принятых Истцом выполненных Ответчиком работ было подписание сторонами 07.09.2020 Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами спора по договору строительного подряда №21-4096887 от 19.01.2021 по делу №А40-220399/21 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г., на которое ссылается Истец в своем исковом заявлении), являлись ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» и ООО «Феникс».

Предметом рассмотрения данного спора было признание незаконным одностороннего отказа ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» от исполнения договора строительного подряда №21-4096887 от 19.01.2021 г. и взыскание с ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» стоимости фактически выполненных ООО «Феникс» строительных работ.

Ответчик (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») к основаниям возникновения, исполнения обязательств по договору строительного подряда №21-4096887 19.01.2021 г., заключенному между Истцом и организацией ООО «Феникс» не имеет, в обязательственных отношениях по данному договору строительного подряда Ответчик не состоял и не находился в причинно-следственной связи относительно его выполнения.

Таким образом, Ответчик (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») не имеет к спорным отношениям, возникшим между ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» и ООО «Феникс» по договору строительного подряда №21-4096887 от 19.01.2021, поскольку не является стороной по Договору.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. по Делу № А40-220399/21 (абз.8 стр.9) причиной расторжения Договора между Истцом (ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево») и строительной организацией ООО «Феникс» явилось нарушение сроков выполнения работ.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-220399/21 (абз.8 стр.9) указано: «Основанием для расторжения Контракта, по мнению Заказчика (ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево»), явилось нарушение Подрядчиком (ООО «Феникс») сроков выполнения этапов (разделов) работ, утвержденного календарным графиком производства работ».

Недостатки проектно-сметной документации не являлись причиной расторжения в одностороннем порядке договора строительного подряда №21- 4096887 19.01.2021 г., заключенного между Истцом ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» и строительной организацией ООО «Феникс».

Таким образом, ООО «Феникс», предъявляя исковые требования к ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» по Делу № А40-220399/21, не заявлял, что причиной расторжения в одностороннем порядке договора строительного подряда являлись недостатки проектно-сметной документации.

Суд в своем постановлении от 12 апреля 2023 года также не делал вывод о связи одностороннего расторжения договора строительного подряда, заключенного между ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» и ООО «Феникс», с недостатками проектно-сметной документации.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, применив ст.717 ГК РФ взыскал с ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в пользу ООО «Феникс» стоимость фактически выполненных работ, которые осуществлялись последним до расторжения в одностороннем порядке договора строительного подряда.

Таким образом, договор строительного подряда был расторгнут по основаниям нарушения ООО «Феникс» сроков выполнения этапов (разделов) работ, но не по вине ООО «ПСК СТРОЙСИЛА».

Истец (ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево») обращался к Ответчику (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») с просьбой откорректировать проектную и сметную документацию.

Ответчик (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») выразил готовность провести работы, связанные с корректировкой проектно-сметной документации, о чем неоднократно информировал Истца в письмах (исх. №890 от 02.12.2021 г., исх. №911 от 09.12.2021 г.) при условии ее повторного согласования в ГАУ «Мосгосэкспертиза», в том числе готовность осуществить сопровождение проектной документации при согласовании.

При этом, истец письмом исх.№207 от 30.11.2021 отказался от проведения корректировки проектно-сметной документации, при условии ее повторного согласования, тем самым создав для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, Истец в нарушение условий Договора строительного подряда №21-409688719.01.2021, заключенного между Истцом и организацией ООО «Феникс» не принял должных и достаточных мер для устранения выявленных в ходе строительства недостатков, в чем нет вины ООО «ПСК СТРОЙСИЛА».

Юридически значимым обстоятельством является и тот факт, что Истец использовал для завершения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания разработанную Ответчиком (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») проектно-сметную документацию без внесения в нее изменений, т.е. без ее корректировки.

После одностороннего расторжения контракта со строительной организацией ООО «Феникс», которая первоначально выполняла на объекте строительно-монтажные работы, Истец (ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево») заключил контракт с другой организацией, которая и завершила строительство по проекту Ответчика (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА»).

Таким образом, утверждение Истца (ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево») о том, что проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности не соответствует действительности.

Истец в свое исковом заявлении не смог обосновать требование о причинении убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») и возникшими у Истца (ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево») убытками.

Исходя из существа иска в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права Истца; вины Ответчика в нарушении права Истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Доказательств наличия у Истца убытков в материалы судебного дела не представлены.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения также не может быть удовлетворено, поскольку Истец не доказал, что Ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Все обязательства по договору Ответчик (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») исполнил надлежащим образом, разработав проектно-сметную документацию, согласовав ее в ГАУ Москвы «Мосгосэкспертиза» и получив положительное заключение по результатам ее рассмотрения в экспертизе

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» о взыскании с ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» неосновательного обогащения в сумме 8 805 587,80 рублей, не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков