ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1759/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15085/2017) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» и (регистрационный номер  08АП-15082/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 42 932 688 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 24.01.2017, сроком действия три года;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - представитель ФИО3 по доверенности № 106 от 07.04.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» ФИО4 - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее - ООО «Тюменская буровая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2017 обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ТИУ, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 42 932 688 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» в составе третьей очереди включено требование ТИУ в сумме 32 935 598 рублей 99 копеек основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТИУ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт – включить требование ТИУ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ТИУ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела  акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения об оплате работ, переписка, трудовые договоры с сотрудниками ТИУ, документы, подтверждающие наличие материальной базы, в совокупности свидетельствуют о том, сто ТИУ было предоставлено должнику исполнение обязательств в рамках договора 01-88/2015 от 03.082015.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП Инновации ТЭК», кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства аффилрованнности должника и кредитора;

- материалами дела не подтверждается факт производства ТИУ винтовых забойных двигателей  и их последующей продаже должнику;

- в материалы дела не представлены сертификаты на винтовые забойные двигатели.

До начала судебного заседания от ООО «НПП Инновации ТЭК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу ТИУ.

От ТИУ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПП Инновации ТЭК».

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ТИУ, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Инновации ТЭК» поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, доказательств производства  винтовых забойных двигателей в материалы дела не представлено, просил определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать ТИУ в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ТИУ доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на то, что оплата составных частей была произведена не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств вуза; оригиналы сертификатов должны порадоваться вместе с двигателями, порядок последующего хранения сертификатов ГОСТом не установлены; кроме того большая часть документации изъята в рамках уголовного дела о факте хищения имущества ТИУ, факт изъятия подтверждается протоколами выемки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей ТИУ и ООО «НПП Инновации ТЭК», проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ТИУ следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в заявленной сумме, представив суду надлежащие доказательства.

Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается, что ООО «ТБК ИНЖИНИРИНГ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Правопреемником ООО «ТБК ИНЖИНИРИНГ» является ООО «Тюменская буровая компания». Запись № 2167232416096 от 13.07.2016. 

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц с 06.04.2016 Федеральные государственные бюджетные образовательные учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ТюмГНГУ) переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (Продавец) и ООО «ТБК-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18 от 11 февраля 2015 года (далее по тексту – Договор поставки) (т.9, л.д. 14-19). 

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить винтовые забойные двигатели ДВ-172Р, на условиях, указанных в договоре.

Общая договорная стоимость составила 32 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 4 972 881 рубль 36 копеек (п.3.1. Договора поставки).

 Руководствуясь положениями п. 1.2. Договора поставки, в Приложении № 1 к договору стороны согласовали предмет поставки. 

Из содержания п. 1.4. Договора поставки следует, что передача товара производится в срок до 01 марта 2015 года в месте расположения товара по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В обоснование факта поставки продукции кредитор ссылается на товарную накладную № 232 от 27.02.2015, согласно, которой, должнику были поставлены винтовые забойные двигатели в количестве 20 штук на общую сумму 32 600 000 рублей 00 копеек (т. 9, л.д. 20-22).

В рамках проверки наличия/отсутствия обязательств должника оплатить задолженность по Договору поставки в заявленной сумме, определениями от 10 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года заявителю было предложено представить в суд следующие документы: 

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема- передачи, подтверждающие фактическое приобретение ТюмГНГУ винтовых забойных двигателей у производителя (поставщика), с документами, подтверждающими оплату контрагенту (платежные поручения); договор (государственный контракт) с поставщиком винтовых забойных двигателей; документацию о торговой процедуре по закупке винтовых забойных двигателей;

- подробно описать каким образом происходила передача от продавца (ТюмГНГУ) покупателю (ООО «Тюменская буровая компания») винтовых забойных двигателей по договору купли-продажи №18 от 11.02.2015, а именно порядок выдачи товара; какими документами регламентирована передача материальных ценностей; сведения о материально ответственном лице, которое принимало имущество на баланс и в дальнейшем отпускало покупателю, с указанием имени, должности, приложением трудового соглашения и должностной инструкции, а также документов, отражающих внутренние проводки материальных ценностей (постановку на учет, списание); 

- документы, подтверждающие въезд технологического транспорта ООО «Тюменская буровая компания» на территорию ТюмГНГУ с целью вывоза винтовых забойных двигателей, являющихся предметом поставки по договору № 18 от 11.02.2015 (выкопировки из журналов учета, копии пропусков, иные документы).

Возражая на доводы, заявленные конкурсным кредитором, конкурсным управляющим, ТИУ, исполняя определения арбитражного суда, представило дополнительные документы, из существа которых судом первой инстанции установлено следующее. 

10 апреля 2014 года ТюмГНГУ разместило на электронной площадке www.roseltorg.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования для винтового забойного двигателя, а именно: шпиндельная секция 178 габаритного размера винтового забойного двигателя для бурения нефтяных и газовых скважин, в комплекте с противоаварийным переводником - 32 штуки; двигательная секция 172 габаритного размера винтового забойного двигателя для бурения нефтяных и газовых скважин - 32 штуки; переливной клапан 172 габаритного размера используемый в комплекте с винтовым забойным двигателем при бурении нефтяных и газовых скважин - 32 штуки. 

Место поставки товара: 625043, 

<

...>. Начальная (максимальная) цена договора: 35 872 000 (тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

08 мая 2014 года единой комиссии по осуществлению закупок был составлен Протокол № 392-14 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, согласно решению, которого, единственная заявка общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» была отклонена (т. 30, л.д. 10). 

На основании пп.15 п. 29 Раздела VI Положения «О закупке товаров работ, услуг» 19 июня 2014 года ТюмГНГУ (Покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» договор № 392-14 , согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для винтового забойного двигателя, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) на условиях, указанных в Документации об аукционе в электронной форме № 392 от 10.04.2014, по результатам, которого заключен договор, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.29, л.д. 4-14). 

Согласно представленными в материалы судебного дела товарной накладной № 197 от 20.06.2014, товарно-транспортной накладной, ООО «Производственная фирма Сокол» передало ТюмГНГУ элементы для сборки двигателей на общую сумму 35 872 000 рублей 00 копеек (т.29, л.д. 15-16). 

Платежным поручением № 237426 от 25.06.2014 ТюмГНГУ оплатило ООО «Производственная фирма «Сокол» контрактную стоимость товара в размере 35 872 рубля 00 копеек (т.29, л.д. 19). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ТюмГНГУ элементов для сборки двигателей.

Как установлено судом первой инстанции, на базе ТИУ создано структурное подразделение «Экспериментальный завод буровой техники», которое осуществляет свою деятельность на основании Положения СМК ПСП-21/7-2013 от 20 марта 2013 года (т. 51, л.д. 11-19). 

Согласно вышеуказанному локальному документу, основными видами деятельности экспериментального завода, в том числе, является изготовление высокотехнологичной продукции в нефтегазовой отрасли, оказание сервисных услуг при строительстве скважин. 

Согласно пояснениям представителя ТИУ, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, что из поставленных в адрес ТюмГНГУ ООО «Производственная фирма «Сокол» запасных частей, силами экспериментального завода, была создана готовая продукция – винтовые забойные двигатели, часть из которых, в дальнейшем была продана ООО «Тюменская буровая компания». 

В подтверждение реальности производства готовой продукции, кредитор представил в материалы судебного дела акт о списании материальных запасов от 04.08.2014, акт сборки забойных двигателей, инвентаризационные карточки нефинансовых активов, трудовые договоры со специалистами, с приложением документов, подтверждающим их квалификацию на осуществление указанного вида деятельности (т.29, л.д. 20-82). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. 

Вместе с тем согласно указанной норме объектом обязательного подтверждения может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. 

Согласно представленному в материалы судебного дела паспорту № 1157, забойные двигатели подлежали сертификации, соответствуют стандартам безопасности (т.51 л.д.20- 39). Указанные документы представлены в материалы дела кредитором.

При этом, вопреки доводов ООО «НПП Инновации ТЭК», не предоставление заявителем данных сертификатов, не может свидетельствовать о том, что винтовые забойные двигатели фактически не производились, поскольку сертификаты подлежат передаче Покупателю вместе с двигателями, следовательно, у Продавца после передачи товара Покупателю сертификаты находится не могут.

Довод ООО «НПП Инновации ТЭК» о непредставлении заявителем журнала учета счетов-фактур, как основание ставить под сомнение реальность продажи винтовых забойных двигателей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21.07.2014 №238-ФЗ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Обязанность по обязательному составлению журнала учета полученных и выставленных счет-фактур упразднена с 01.01.2015.

Кроме того, факт продажи (отгрузки) продукции подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги продаж ТИУ за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

 Учитывая наличие вышеуказанных документов представленных кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТюмГНГУ в действительности приобрело запасные части, наличие, которых могло позволить структурному подразделению ТюмГНГУ произвести готовый продукт – винтовые забойные двигатели (технологическая часть изготовления готовой продукции не была подвергнута сомнению со стороны лиц, участвующих в деле). 

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТюмГНГУ было в состоянии осуществить сборку и поставку винтовых забойных двигателей для нужд должника в заявленном количестве. 

Арбитражный управляющий факт наличия на балансе должника при рассмотрении требования в суде первой инстанции признал. Кроме того, протокол обыска (выемки), составленный 25.04.2017 содержит указание на изъятие у должника папки черного цвета с актами приема-передачи двигателей ООО «ТБК Инжиниринг».

Доводы об аффилированности заявителя с должником сами по себе о порочности  сделки либо актов приема-передачи, с учетом совокупности представленных документов, не свидетельствуют, поскольку, в том числе не опровергают реальность продажи винтовых забойных двигателей.

Совокупность установленных выше фактов, наличие документации не имеющей противоречий и пороков составления бюджетным учреждением, указывает на наличии у ООО «Тюменская буровая компания» обязательств по оплате поставленной продукции. 

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствие факта поставки, судом не установлено. 

24 марта 2015 года между ООО «ТБК Инжиниринг» (Заказчик) и ТюмГНГУ (Подрядчик) был заключен договор № 01-4/2015, согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту винтовых забойных двигателей на производственной площадке Подрядчика, в порядке и сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора (т.9, л.д. 24-34). 

07 декабря 2015 года и 22 марта 2016 года сторонами подписаны спецификации, из содержания, которых следует, что Заказчик передал материалы по товарно-транспортной накладной для выполнения работ, стороны согласовали стоимость работ. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполненных работ по ремонту забойных двигателей, заявитель представил следующие документы: 

- акт № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору № 01-4/2015 от 24 марта 2015 года, составлен 18.12.2015, на сумму 105 937 рублей 12 копеек (т. 9, л.д. 35); 

- акт № 2 приема-сдачи выполненных работ по договору № 01-4/2015 от 24 марта 2015 года, составлен 19.04.2016, на сумму 229 661 рубль 87 копеек (т. 9, л.д. 40).

Вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО «Тюменская буровая компания» ФИО5 без возражений и претензий к объему и качеству выполненных работ. 

В целях проверки достоверности вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции заявителю было предложено заблаговременно представить в материалы судебного дела следующее: 

- документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в рамках заключенного договора № 01-4/2015 от 24.03.2015: сведения о специалистах и материально-технической базе, подтверждающей возможность выполнения заявленных работ; сведения о командировании специалистов на объекты заказчика с документами, подтверждающими квалификацию и наличию трудовых отношений с ТюмГНГУ; 

- техническую документацию, оформленную по результатам ремонта винтовых забойных двигателей в рамках заключенного договора № 01-4/2015 от 24.03.2015;

- документы, подтверждающие передачу от ООО «Тюменская буровая компания» винтовых забойных двигателей для выполнения работ по ремонты (акты приема-передачи, накладные и иное).

 Во исполнение определений суда, заявителем представлена копия отчета о расходовании Подрядчиком материалов Заказчика, сметы по ремонту винтовых забойных двигателей, накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 08.12.2015, отчет о расходовании Исполнителем материалов Заказчика, акты к спецификациям (т. 51, л.д. 79- 93), а также копии договоров со специалистами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые непосредственно выполняли ремонтные работы по восстановлению работоспособности забойных двигателях (т.29, л.д. 46-82).

Учитывая наличие документов представленных кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что структурное подразделение ТИУ было способно выполнить ремонтные работы в заявленном объеме на сумму 335 598 руб. 99 коп.

 Сведений о том, что причина поломки винтового забойного двигателя носила гарантийный характер (в рамках заключенного договора купли-продажи № 18 от 11.02.2015), материалы судебного дела не содержат. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ООО «Тюменская буровая компания» обязательств по оплате выполненных кредитором ремонтных работ.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в полном объеме суду не представлено. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Иных доказательств, которые могли быть проверены судом первой и апелляционной инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора по рассмотренным обязательствам по поставке винтовых забойных двигателей и их ремонту обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 32 935 598 рублей 99 копеек основного долга. 

03 августа 2015 года между ООО «ТБК Инжиниринг» (Заказчик) и ТюмГНГУ (Подрядчик) был заключен договор № 01-88/2015, согласно условиям, которого Заказчик принял на себя обязательства, на основании задания Заказчика выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин, в том числе в горизонтальным окончанием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (т.9, л.д. 43-59).

 В приложении № 1 к договору № 01-88/2015, стороны составили протокол согласования договорной цены на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению процесса бурения скважин телесистемами 95-130 мм (т.9, л.д. 55).

Приложением № 2 указан перечень оборудования, используемого для выполнения работ и его компенсационная стоимость (т. 9,л.д. 56). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

В подтверждение факта выполненных работ, заявитель представил в материалы судебного дела следующие документы:

 - акт № 1 сдачи – приемки выполненных работ к договору № 01-88/2015 от 03.08.2015 на сумму 3 548 405 рублей 84 копейки (т.9, л.д. 60) с расшифровками объемов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке ТИУ (т.9, л.д. 61-65); 

- акт № 3042 от 23.11.2016 об оказании услуг на сумму 8 376 127 рулей 46 копеек (т.9, л.д. 70) с расшифровкой объема выполненных работ (т. 9, л.д. 74);

 - акт № 3348 от 19.12.2016 об оказании услуг на сумму 36 872 рубля 64 копейки (т.9, л.д. 72) (не подписан со стороны должника); 

- акт № 3570 от 30.12.2016 об оказании услуг на сумму 35 683 рубля 20 копеек (т.9, л.д. 74) (не подписан со стороны должника). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. 

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что ТИУ направил в адрес ООО «Тюменская буровая компания» сведения о результате выполненных работ, что подтверждается соответствующим письмом и почтовой квитанцией (т.9, л.д. 76,77). 

Доказательств того, что должник предпринял действия по приемке работ, либо направил кредитору какие-либо претензии к выполненным работам, в дело не представлено.

 Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Доказательств предъявления претензий по качеству и стоимости работы должник, конкурсный управляющий не представили. 

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, следовало бы, что выполненные для нужд должника работы подлежат оплате в заявленном размере. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

В связи с чем судом первой инстанции заявителю было предложено заблаговременно представить в материалы судебного дела следующее:

 - документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в рамках заключенного договора № 01-88/2015 от 03.08.2015: сведения о специалистах и материально-технической базе, подтверждающей возможность выполнения заявленных работ; сведения о командировании специалистов на объекты заказчика с документами, подтверждающими квалификацию и наличию трудовых отношений с ТюмГНГУ; суточные рапорта либо отчеты (п.2.4. договора № 01-88/2015 от 03.08.2015);

- трудовые договоры, заключенные ТюмГНГУ с физическими лицами, которые непосредственно на месторождении оказывали должнику услуги (выполняли трудовые функции) по сопровождению бурения скважин с использование телеметрических систем (договор подряда № 01-88/2015 от 03.08.2015);

 - документы, подтверждающие наличие (приобретение) оборудования для выполнения работ, заявленных в договоре подряда № 01-88/2015 от 03.08.2015, а также его перевозку на месторождения, размещение, обслуживание для целей оказания услуг ООО «Тюменская буровая компания»; 

- задание Заказчика на выполнение работ (п. 1.6., 3.3 договора подряда № 01-88/2015 от 03.08.2015); 

- суточные рапорта подрядчика (п. 2.4. договора подряда № 01-88/2015 от 03.08.2015). 

Из представленных кредитором в материалы судебного дела документов, следует, что ТюмГНГУ (Покупатель), по результатам торгов, с ЗАО «Нефтегазстройсервис» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 1710-14 от 24.12.2014, согласно условиям, которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование для телеметрической геонавигационной системы с гидравлическим каналом связи, стоимостью 64 679 522 рубля 82 копейки (т.30, л.д. 71- 88). 

Таким образом, кредитор действительно обладал на заявленную дату выполнения работ оборудованием, с помощью которого могут быть оказаны заявленные услуги, выполнены работы. 

Вместе с тем, в обоснование требования кредитором заявлен договор подряда, правовая квалификация, которого подразумевает под собой не только владение определенным оборудованием и передачу его контрагенту, но и осуществление определенной деятельности, имеющей значение для заказчика в виде достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Следовательно, ТИУ должно обладать, помимо материальной базы и технологических ресурсов, также квалифицированным персоналом, командированным на месторождение и, способным оказывать специфические услуги в местах добычи полезных ископаемых, с целью предоставления заказчику достоверных и актуальных сведений, получаемых от использования телематического оборудования. 

Пунктом 2.4. договора подряда № 01-88/2015 по сопровождению бурения скважин от 01.08.2015 предусмотрено условие, что основанием для составления Акта сдачи-приемки выполненных работ являются суточные рапорта Подрядчика, либо иные отчеты, подписываемые обеими сторонами. 

В суточных рапортах Подрядчика указывается подробная информация по выполненным работам, в том числе включаясь, но не ограничиваясь, место и время выполнения работ, используемый инструмент и механизмы, цена и стоимость выполненных работ и иная информация. 

Кроме того, из протокола согласования договорной цены и расшифровкам объема выполненных работ, следует, что итоговая цена определялась ТИУ исходя из объема работы, выполненной персоналом подрядчика (единица измерения – сутки).

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ТИУ с лицами, непосредственно выполнявших работы на месторождении, об их командировании на объекты, кредитор указанные документы не представил, равно как и суточные рапорта, задание заказчика, либо иные документы, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение работ на объекте заказчика, включая результаты работы телеметрического оборудования в бумажном либо электронном виде.

 В судебном заседании суда первой инстанции 12 октября 2017 года представители кредитора поясняли, что запрошенные судом документы представлены быть не могут, ввиду их отсутствия у заявителя. Причины, по которым не составлялись юридически значимые документы, сторона затруднилась пояснить. Кредитор настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах судебного дела документам. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции возникли сомнения относительно  действительности выполнения работ ТюмГНГУ, именно на заявителе, лежит бремя доказывания наличия права требования к должнику.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приобщенный объем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом выполнении ТИУ объявленного объема работ. 

Так, выполнение заявленных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на месторождения, перевозке дорогостоящего оборудования, обеспечения его безопасности, наличию специалистов, имеющих опыт и навыки оказания соответствующих услуг. 

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что услуги, указанные в  актах действительно оказывались, из представленных заявителем документов сделать вывод о том, что такая деятельность ТИУ в рамках выполнения условий заключенного договора подряда осуществлялась, сделать не представляется возможным. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя – ТИУ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в заявлении, не содержат фактов, подтверждающих обоснованность требований. 

С учетом  изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ТИУ во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 997 089 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что податели жалоб не обеспечили наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ТИУ и ООО «НПП Инновации ТЭК»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении требований не подлежит уплате.Поскольку ООО «НПП Инновации ТЭК» при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №796 от 23.10.2017), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ТИУ при подаче апелляционной жалобы также была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Между тем, при принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины ТИУ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  назначен судом в отдельное судебное заседание в целях вынесения дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15085/2017) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» и (регистрационный номер  08АП-15082/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №796 от 23.10.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова