﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-15063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Барского А.М. представителя Антоновича А.В. (доверенность от 01.11.2019 № 1), 

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-15063/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Г, ОГРН 1024701337748, ИНН 4706013305 (далее – Общество). 

Решением от 08.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Барского А.М., выразившегося в неосуществлении действий по реализации прав требований должника к Полухину Владиславу Владимировичу.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение от 04.06.2019 отменено, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барский А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банк в обоснование жалобы ссылался на нарушение управляющим статей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако апелляционный суд сослался на нарушение Барским А.М. статьи 61.17 Закона о банкротстве, при этом не указав, какое именное бездействие допущено  управляющим. Податель жалобы утверждает, что требование кредиторов о проведении собрания кредиторов с повесткой по вопросу реализации права требования должника конкурсному управляющему не поступало.

Податель жалобы ссылается на осуществление им действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе ведение в отношении бывшего генерального директора Общества сводного исполнительного производства, взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделки должника.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий затягивает проведение процедур банкротства, поскольку Барский А.М. реализует все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в результате поступления в конкурсную массу денежных средств размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Конкурсный управляющий полагает, что указанное обстоятельство является препятствием для уступки права требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Барского А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Барский A.M. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полухина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 41 692 327 руб. 10 коп. 

Определением суда от 27.12.2016 заявление удовлетворено. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 03.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 10.07.2017 определение от 27.12.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невынесении вопроса о реализации прав требований должника к Полухину В.В. на собрание кредиторов должника, непроведении оценки указанного права требования, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение жалобы, установив, что право требования должника по субсидиарной ответственности реализовано управляющим посредством ведения в отношении Полухина В.В. сводного исполнительного производства от 31.07.2018 № 4839/18/47036-ИП, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Общества Барского А.М. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 07.10.2019 отменил определение от 04.06.2019, удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего, придя к выводу, что конкурсный управляющий не поставил перед кредиторами вопроса о реализации прав требований должника к руководителю, привлеченному к субсидиарной ответственности, и не осуществил оценку, что нарушает права и законные интересы кредиторов, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае Банк в обоснование жалобы указывал, что право требования Общества к Полухину В.В. может быть реализовано в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий вопрос о реализации прав требований должника перед кредиторами не поставил.  

Как  установлено судом первой инстанции, право требования должника по субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Барским А.М. реализуется посредством ведения в отношении бывшего генерального директора Полухина В.В. сводного исполнительного производства от 31.07.2018 № 4838/18/47036-ИП, возбужденного Межрайонным отделом о исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего. В рамках данного исполнительного производства ведется реализация имущества, принадлежащего бывшему генеральному директору (Полухину В.В.) на праве собственности, для последующего расчета со взыскателями.

В рамках исполнительного производства реализуется следующее имущество Полухина В.В.: земельный участок площадью 11 307 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101010:39, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Б, начальная продажная стоимость 8 711 200,00 руб.; административное здание площадью 272,2 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Б, начальная продажная стоимость 8 138 400,00 руб.; цех алюминиевых конструкций площадью 476,8 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101010:116, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Б, начальная продажная стоимость 2 433 600,00 руб.; цех деревообработки площадью 642 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101010:120, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Б, начальная продажная стоимость 3 265 600,00 руб.; цех металлоконструкций площадью 642 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101010:118, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Б, начальная продажная стоимость 3 265 600,00 руб.

В рамках дела № 2-42/2019 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение от 26.02.2019, в силу которого обращено взыскание на автомобиль Полухиной Л.И. (залогодателя по кредиту Общества) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 26.02.2019 № 2-41/2019 обращено взыскание на квартиру Полухина В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 424 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, совокупная стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, установленная в решениях Фрунзенского и Куйбышевского районных судов, составляет 31 338 400 руб., что более чем в три раза превышает размер требований Банка (12 022 679 руб. 36 коп.), являющегося залогодержателем указанных объектов недвижимости и движимого имущества.

Конкурсный управляющий Общества Барский А.М., как взыскатель в исполнительном производстве в отношении Полухина В.В., рассчитывает получить в конкурсную массу денежные средства, оставшиеся от реализации имущества и расчетов с Банком, для расчета с остальными кредиторами Общества.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В отчетах о ходе проведения процедуры конкурсного производства и на собраниях кредиторов Общества Барский А.М доводил до сведения кредиторов информацию о предпринимаемых им действиях относительно пополнения конкурсной массы должника за счет удовлетворенного судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

При этом требований конкурсных кредиторов, в том числе и Банка, о проведении собрания кредиторов с повесткой, предусматривающий вопрос о реализации прав требования должника по субсидиарной ответственности путем их продажи в порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не поступало. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание с бывшего руководителя Полухина В.В. в конкурсную массу должника денежной суммы, установленной судебным актом о привлечении Полухина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, являются добросовестными и разумными и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов Общества, в том числе и Банку. 

Исходя из указанных Банком фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление от 07.10.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы Банка, правильно дана им оценка в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и правомерно применены правовые нормы, подлежащие применению  в данном споре, суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 04.06.2019 следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-15063/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по настоящему делу  оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко