ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21305/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: председатель ФИО2, приказ, представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 07.7.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу № А53-21305/2022 

по иску дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» города Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта – кабельных линий ЛЭП низкого напряжения РУ-0,4 кВ, расположенных в границах ДНТ «Мичуринец».

Исковые требования мотивированы тем, что на территории ДНТ расположены электрические сети, которые на баланс  товарищества не принимались. Товариществом представлен полный пакет документ для сетей на безвозмездной основе на баланс муниципального образования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.  Объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности ДНТ «Мичуринец», на его территории и эксплуатируемые им, не могут быть бесхозяйными. Спорные объекты являются имуществом общего пользования ДНТ «Мичуринец». 

Дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Инженерные коммуникации (объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции) были возведены заводом № 412, а не за счет взносов граждан садоводов. Электрические сети никогда не находились на балансе ни СТ, ни ДНТ «Мичуринец».

Судьба объектов электросетевого хозяйства (линии электропередач), расположенных на территории ДНТ «Мичуринец», после прекращения деятельности заводом № 412 не определена. Действующее законодательство предписывает органам местного самоуправления в обязательном порядке осуществлять постановку на учет бесхозяйного имущества.

Указывает, что в отсутствие доказательств создания линий электропередач товариществом указанные линии электропередач не могут являться объектом общего пользования. 

ДНТ «Мичуринец» не ставило в иске вопрос о признании за ним прав на электрические сети и объекты электросетевого хозяйства как на имущество общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Донэнерго» и общество «ТНС Энерго» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Общество «Донэнерго» указывает следующее. В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности, подписанных между АО «Донэнерго» и ДНТ «Мичуринец», из которых следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах эксплуатационной ответственности ДНТ «Мичуринец», посредством указанных объектов обеспечивается электроснабжение товарищества. Установив наличие по делу доказательств технологического присоединения ДНТ «Мичуринец» к электрическим сетям сетевой организации, суд первой инстанции пришел к законным выводам о том, что именно ДНТ «Мичуринец» несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (приложение № 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом отсутствие волеизъявления товарищества, являющегося субъектом публичных правоотношений, по принятию данных объектов, не влечет безусловную обязанность для администрации местного самоуправления по признанию объектов электрических сетей бесхозяйными и совершения действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых.

В отзыве общества «ТНС Энерго» приведены аналогичные доводы. 

В судебном заседании представители товарищества и общества «Донэнерго» дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Ответчики и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 № 290 «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность для садоводства земель общего пользования с.т. «Мичуринец», расположенного в районе Ростовского моря, в коллективную собственность» закреплены земли общего пользования с.т. «Мичуринец» в коллективную совместную собственность граждан без раздела долей. 

На землях общего пользования ДНТ «Мичуринец» расположены объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение ДНТ «Мичуринец».

01.01.2006 между правопредшественниками ПАО "ТНС энерго" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Мичуринец" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2522. 

Стороны признают наличие актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между АО «Донэнерго» и ДНТ «Мичуринец», согласно которым спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах эксплуатационной ответственности ДНТ «Мичуринец», посредством указанных объектов обеспечивается электроснабжение товарищества. 

24.06.2019 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Мичуринец" заключено соглашение о расторжении договора № 2522.

Согласно протоколу общего собрания товарищества от 16.06.2019 № 1 собранием принято решение о признании сетей бесхозяйными и передаче их на баланс муниципального образования. 

Рассмотрев обращение товарищества, администрация письмом от 13.04.2022 отказала в передаче сетей на баланс муниципального образования.

Полагая, что администрация незаконно уклонилась от постановки на учет бесхозяйного имущества, чем допустила бездействие, нарушающее права и законные интересы СНТ "Мичуринец" в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Фактически товарищество просит признать незаконным отказ администрации, указывая в качестве способа защиты нарушенного права на обязание администрации обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта – кабельных линий ЛЭП низкого напряжения РУ-0,4 кВ, расположенных в границах ДНТ «Мичуринец».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

Вместе с тем, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением о признании электрических сетей, находящихся на территории товарищества, бесхозяйным имуществом энергоснабжение ДНТ "Мичуринец" осуществлялось гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". 

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон было урегулировано соответствующими актами.

Истец не отрицает, что потребители ДНТ "Мичуринец" питаются по воздушным линиям электропередачи 0,4 кВ, запитанным от ТП-899, ТП-3301, принадлежащих АО «Донэнерго».

Таким образом, в рассматриваемый период спорные электрические сети, расположенные на территории ДНТ "Мичуринец", использовались для нужд членов товарищества и в их интересах, что свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что по результатам рассмотрения заявления ДНТ "Мичуринец" администрация пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения процедуры признания внутреннего электрического хозяйства товарищества бесхозяйным имуществом, что нашло отражение в соответствующих решениях, оформленных письмами Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022, от 06.07.2022. Аналогичная позиция (о принадлежности сетей членам товарищества) высказана в отзыве на иск администрации г. Ростова-на-Дону. 

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Соответственно акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ДНТ "Мичуринец" от 15.12.2005, от 17.01.2013, зафиксировано нахождение на балансе товарищества внутренних электрических сетей 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-954, ТП -899 в сторону садоводческого товарищества. 

Принимая во внимание, что в соответствии с указанными актами граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и товариществом была определена в точках отходящих линий от трансформаторных подстанций в сторону ДНТ "Мичуринец", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в администрацию с заявлением о признании находящихся на территории товарищества воздушных линий электропередачи бесхозяйным имуществом указанные сети не утратили свою принадлежность товариществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является правоустанавливающим документом, то, следовательно, он не подтверждает право собственности заявителя на спорное имущество, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что фактическое использование воздушных линий электропередачи, находящихся в зоне ответственности ДНТ "Мичуринец", непосредственно товариществом, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, свидетельствует о том, что такие сети не могут быть признаны бесхозяйными.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны администрации было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - электрических сетей, находящихся на территории товарищества.

Обращение товарищества в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания такого участка электросетей бесхозяйным и для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных электрических сетей на учет, поскольку данное обращение вступает в противоречие с нормами статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя отказом администрации не нарушены и не могут быть восстановлены избранным способом, исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу № А53-21305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая