ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125191/2022

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2024,

от ФИО5: представитель по доверенности от ФИО6 по доверенности от 17.05.2025,

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 15.01.2020 (посредством системы веб-конференции),

конкурсный управляющий ФИО9 на основании решения арбитражного суда от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по обособленному спору №А56-125191/2022/сд.4 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Реаль» ФИО10 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Реаль», заинтересованное лицо: ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Реаль» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ДСК «Реаль» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО10 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486).

Решением от 22.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО10

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117(7562).

Конкурсный управляющий 22.02.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной притворную цепочку связанных сделок по отчуждению легкового автомобиля Land Rover, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, совершённых должником с ФИО3, последней с ФИО5, о признании недействительной прикрываемой сделки по дарению поименованного легкового автомобиля между должником и ФИО5, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названного транспортного средства. 

Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 07.04.2023 между должником и ФИО3, от 21.07.2024 между ФИО3 и ФИО5, и применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника поименованного выше имущества. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1, ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» направили апелляционные жалобы, настаивая на наличии условий для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле ФИО1 и ООО «Сардис-Дорстрой», чьи права нарушаются принятым судебным актом. Кроме того, апеллянты полагают, что оспоренные управляющим сделки носили реальный характер, соответствуют заявленным в них целям.

Определением от 04.03.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Суд апелляционной инстанции принял уточнения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 07.04.2023 должником с ФИО3, договора купли-продажи автомобиля, заключённого 21.07.2024 между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО7 поддержали заявление, а представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражали против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 01.10.2018 заключён договор лизинга №6590СПб-ДСК/04/2018, предметом которого являлся автомобиль Land Rover, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль).

Компания и ООО «Ресо-Лизинг» 05.04.2023 подписали договор купли-продажи №6590СПб-ДСК/04/2023, по которому ООО «Ресо-Лизинг» передало, а должник принял в собственность означенный легковой автомобиль.

Должник реализовал поименованное имущество ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 07.04.2023, которая продала его ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи от 21.07.2023.

В ходе апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что им с компанией 01.07.2019 подписан договор, по которому ФИО1 принял на себя в полном объёме обязательства должника по договору лизинга от 01.10.2018 №6590СП6-ДСК/04/2018, заключённому между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ДСК «Реалъ», по которому последнее передало во владение и пользование ФИО1 либо указанным им лицам предмет договора лизинга. В этой связи, ФИО1 настаивает, что права и его интересы нарушены судебным актом, так как именно он вправе распоряжаться  спорным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий - отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления - полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коль скоро оспариваемые договоры заключены 07.04.2023 и 21.07.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2023, то данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В силу пункта 11 Обзора для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтверждённого обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как уже приводилось выше, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 01.10.2018 заключён договор лизинга №6590СПб-ДСК/04/2018, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум») указанное лизингополучателем имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) SALGA2BJ6KА522988.

В соответствии с графиком платежей к договору от 01.10.2018 общая сумма лизинговых платежей составляла 14 528 392 руб.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Омега-Премиум» (продавец), должником (получатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) 01.10.2018 подписан договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных данным договором, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) SALGA2BJ6KА522988.

Между должником и ООО «Омега-Премиум» 29.11.2018 подписан акт приёма-передачи имущества по предмету спора.

В дальнейшем должник (сторона 2) и ФИО1 (сторона 1) 01.07.2019 заключили договор, по которому сторона 1 обязуется в полном объёме выполнять условия договора лизинга №6590СП6-ДСК/04/2018 от 01 октября 2018 года, в частности, своевременно вносить лизинговые платежи, оплачивать все штрафные санкции, связанные с неисполнением договора лизинга; нести расходы на содержание автомобиля, в том числе за свой счёт проводить ремонт; нести расходы по заключению договоров страхования в отношении указанного автомобиля; использовать автомобиль в точном соответствии с условиями его эксплуатации, в частности, своевременно проходить ТО; при эксплуатации транспортного средства соблюдать нормы действующего законодательства, в случае нарушения законодательства в области дорожного движения за свой счет оплачивать штрафы; по окончании действия договора лизинга внести выкупной платеж, а сторона 2 обязуется передать во владение и пользование стороне 1 (или лицу/лицам, которое/которые она укажет) автомобиль договор купли-продажи от 01.10.2018 №6590СП6/2018, договор лизинга от 01.10.2018 №6590СП6-ДСК/04/2018 со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, а также все документы на указанное выше транспортное средство; выдать Стороне 1 (или лицу/лицам, которое/которые она укажет) доверенность на управление автомобилем; по окончании договора лизинга совершить все необходимые действия по оформлению права собственности на транспортное средство на сторону 1 (или лицо/лиц, которое/которых она укажет).

Согласно пункту 2.3. договора от 01.07.2019 его участники обязуются в полном объёме исполнить условия настоящего договора, если к этому нет объективных препятствий (даже в случае досрочного расторжения или досрочного исполнения договора лизинга от 01.10.2018).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.07.2019 размер платы за уступку прав по договору лизинга и передачу транспортного средства составляет 300 000 руб.

Исходя из пункта 3.2. договора от 01.07.2019, после оформления права собственности на автомобиль на автомобиль на сторону 1 (или лицо/лиц, которое/которых она укажет) стороны составляют соглашение об исполнении настоящего договора. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 плату за уступку прав по договору лизинга и передачу транспортного средства в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения об исполнении настоящего договора любым удобным способом.

В период с 17.10.2019 по 02.04.2023 ООО «Сардис-Дорстрой», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, перечислило в пользу лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг» в счёт исполнения обязательств должника по договору лизинга 12 885 106 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО «Ресо-Лизинг» направило в адрес должника уведомление-требование №И-01/24144-23 от 14.02.2023 о расторжении договора лизинга от 18.10.2018, предложив ему либо выкупить предмет лизинга, либо оплатить образовавшуюся задолженность.

На основании акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 13.03.2023 автомобиль изъят в пользу ООО «Ресо-Лизинг». 

В соответствии с пояснениями ФИО1, он самостоятельно обратился в ООО «Ресо-Лизинг» с предложением уплатить выкупную цену на имущество и оплатить штрафные санкции за должника.

Платёжным поручением от 02.04.2023 №231 ООО «Сардис-Дорстрой» перечислило в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 4 206 869 руб. 97 коп. в счёт оплаты по договору лизинга от 18.10.2018.

Между ООО «Ресо-Лизинг» (продавец) и должником (покупатель) 05.04.2023 заключён договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренным данным договором, автомобиль, а также оформлен акт приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с пояснениями ФИО1 по его указанию должник заключил 07.04.2023 договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, по которому автомобиль передан последней.

Впоследствии автомобиль сдан в качестве предмета залога в ломбард на основании договора хранения от 14.07.2023 №844, подписанного между ФИО3 (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард ВАДИО» (хранитель).

Согласно пункту 3 договора №844 транспортное средство принимается на хранение сроком на 31 день с 14.07.2023 по 13.08.2023.

В материалы дела представлен акт осмотра и приёмки транспортного средства от 14.07.2023, приходный кассовый ордер от 17.07.2023 и квитанция к данному ордеру от 17.07.2023 на сумму 393 598 руб. 67 коп., залоговый билет №844 от 14.07.2023, подписанный между ООО «Авто Ломбард ВАДИО» и ФИО3 на сумму 391 152 руб. 18 коп., расходный кассовый ордер от 14.07.2023 на сумму 391 152 руб. 18 коп.

В дальнейшем между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.07.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 договора от 21.07.2023 стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, в настоящее время автомобиль передан в ФИО5 в результате исполнения ряда заключенных договоров, которая является собственником имущества по настоящее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства выбытия автомобиля из собственности должника, суд апелляционной инстанции установил наличие условий для признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2023, заключенного должником с ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что оплата стоимости автомобиля не произведена ею по договору от 07.04.2023.

Коль скоро в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении автомобиля ФИО3 без передачи равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Кроме того, как следует из материалов дела №А56-63490/2018, определением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, освободил её от исполнения обязательств перед кредиторами – данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 достаточных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля.

В материалы дела также представлен отчёт №026/25 от 21.03.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на 07.04.2023 составляет 7 100 000 руб.

Достоверность выводов, сделанных экспертом в вышеуказанном отчёте, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

При этом как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-20866/2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взыскано 6 238 391 руб. 19 коп. аванса и 86 700 руб. долга за услуги по работе трала, а также 630 777 руб. 62 коп. долга по услугам генерального подряда и 3 169 582 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.02.2019 № 02/02/2019. 

Данным решением суда установлено, что задолженность ООО «ДСК «Реалъ» перед ООО «Спецстрой» возникла 30.09.2019. 

В связи с тем, что указанный судебный акт не исполнен должником в добровольном порядке, ООО «Спецстрой» инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК «Реалъ».

Следовательно, заключенный 07.04.2023 договор купли-продажи автомобиля привёл к безвозмездной передаче автомобиля в пользу ФИО3, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль получен ФИО3 без передачи равноценного встречного предоставления, она не могла не знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 07.04.2023 (пункт 11 Обзора). 

При этом наличие договора от 01.07.2019 между должником и ФИО1 не опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 прямо указывает на выдачу на его имя доверенностей на управление автомобилем.

Условия договора от 01.07.2019 также предусматривают использование автомобиля не самим должником, а ФИО1 (пункты 2.2.1 и 2.2.3 договора от 01.07.2019).

Ссылки ФИО1 на оплату лизинговых платежей за должника по договору лизинга от 01.10.2018 как свидетельствующие о передаче равноценного встречного предоставления подлежат отклонению, поскольку денежные средства, уплаченные ООО «ДСК «Реалъ» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» за период с 01.10.2018 по 17.10.2019, в размере 5 850 155 руб. не возмещены ни ООО «Сардис-Дорстрой», ни иными лицами.

Таким образом, сложившиеся между ФИО1, ООО «Сардис-Дорстрой» и ООО «ДСК «Реалъ» отношения подразумевали использование автомобиля ФИО1 с оплатой лизинговых платежей ООО «Сардис-Дорстрой» и ООО «ДСК «Реалъ». То есть оплата обществом «Сардис-Дорстрой» - аффилированным по отношению к ФИО1 лицом – лизинговых платежей может быть квалифицирована в качестве внесения арендной платы за фактическую эксплуатацию имущества.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО1, ООО «Сардис-Дорстрой», предъявляя свои притязания на транспортное средство, не посчитали необходимым внести изменения в договор лизинг.

Само транспортное средство после исполнения обязательств по договору лизинга зарегистрировано на должника. 

При таком положении оснований для признания принадлежности транспортного средства ФИО1 или ООО «Сардис-Дорстрой», несмотря на его изначальную регистрацию за должником, не имеется.

В то же время, договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2023, подписанный ФИО3 и ФИО5, не подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ФИО5, автомобиль приобретался ею в качестве семейного автомобиля, на денежные средства, предоставленные её сыном. В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля ФИО11 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗМ-Логистик», в которой её сын является генеральным директором и единственным учредителем, бухгалтерский баланс данного общества, выписки по банковским счетам сына. Кроме того, ФИО12 также представила договоры аренды в отношении принадлежащих ей квартир, заключённые в 2018 году.

Проанализировав представленные документы, апелляционная инстанция констатирует доказанной ФИО5 оплатить стоимость приобретённого ею имущества.

Доказательств, подтверждающих сохранение ФИО1, ФИО3 фактического контроля над находящимся во владении ФИО5 автомобиля, не имеется. Равным образом доказательства аффилированности ФИО5 с должником или иными субъектами, вовлечёнными в исследуемые правоотношения, не представлено. 

В этой связи, условия для признания договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2023 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, учитывая обстоятельства настоящего спора, последствием признания договора от 07.04.2023 недействительным является взыскание стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №А56-125191/2022/сд.4 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2023, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Реалъ» и ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Реалъ» 7 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова