Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20992/2019

20 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***> от 09.06.2012, ИНН 

<

***>, мест нахождения: 628401 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (ОГРН 

<

***> от 25.12.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 349 942 рублей 15 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Газэнергострой» (далее - истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2016 № 4/Сур/2016 в размере 2 349 942 рублей 15 копеек, в том числе долг за проданное транспортное средство:  грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в сумме 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.10.2019 в размере 449 942 рублей 15 копеек, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.11.2019.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 № А75-15709/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности общества было установлено, что между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 4/Сур/2016 (лист дела 19), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: 

<

***>.

Цена договора и прядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

По данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору от 29.11.2016 № 4/Сур/2016 на расчетный счет истца не поступали.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019 № 418-2018/ГЭС-КП с требование м о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору от 29.11.2016 № 4/Сур/2016 (лист дела 20).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Феде). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением суда от 09.12.2019 истцу предлагалось, в том числе представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, указанному в договоре, начиная с 29.11.2016 по настоящее время (или по дату закрытия), представить доказательства исполнения истцом обязательств по передаче спорного объекта в собственность ответчика,  в отсутствие передаточного акта пояснить, не означает ли это, что спорный объект фактически не передавался ответчику в силу положений пункта 2.1. договора, в связи с отсутствием оплаты,  доказательства принадлежности истцу спорного имущества на момент его продажи на определенном праве.

Названные доказательства в дело не поступили.

Таким образом, истец не представил доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности. 

В деле в частности отсутствуют доказательства передачи продавцом спорного объекта ответчику, а также  доказательства отсутствия оплаты со стороны ответчика с момента заключения договора с 2016 года.

Стороны, согласно пункту 2.2. договора, определили, что оплата  стоимости транспортного средства производится покупателем в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца или иным способом оплаты не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственным доказательством на котором основано заявленное требование, является договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 4/Сур/2016. 

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Газэнергострой» будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (оплаты) со стороны товарищества «Интеграл-1» не принимало мер с 2016 года к  получению денежных средств. Следовательно, представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 29.11.2016  не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности. Объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации истцом не приведены.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Газэнергострой» исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, до возбуждения дела о банкротстве к товариществу «Интеграл-1» с требованием об оплате поставленного товара не обращалось,  как не предприняло действий по взысканию с просрочившего покупателя штрафных санкций, способных хотя бы частично возместить негативные последствия, вызванные такой длительной просрочкой оплаты.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Определением суда от 15.11.2019 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 750 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца с взысканием в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Газэнергострой» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Газэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова