АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39674/2021

21 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель», о взыскании 2 656 321 руб. 87 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании  1 264 766 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Рудная компания «Аркаим»   (далее – ответчик), в котором просит взыскать арендные платежи за период с 01.04.2020 по 06.10.2021 в размере 2 536 859  руб. 20 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 по 02.11.2021 в размере 119 492 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов на задолженность в размере 2 536 859 руб. 20 коп по дату фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Рудная компания «Аркаим» к ООО «Строймеханизация» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2020 в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 669 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения требований (л.д. 86-88, т. 1), настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Строймеханизация»  (арендодатель) и ООО «Рудная компания «Аркаим» (арендатор) заключен договор № СТМ-34/ар аренды строительной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправленную строительную технику  (п. 1.1 договора), а именно: Специальная, грузовая, буровая, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель: УРАЛ5557, Тип ТС: Грузовая Самосвал, Год выпуска: 1995, Модель, № двигателя: 236 15208, Шасси (рама) №: S0228689, Кузов (коляска): Номер отсутствует, Цвет: Зелёный, Паспорт ТС: Серия 86КУ № 047621 от 15.12. 2012.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 137 тыс. руб. за один месяц аренды. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Передача объекта аренды подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.04.2020. Состояние объекта аренды на момент передачи находится в состоянии, отвечающим необходимым требованиям, правилам и назначению, пригодном для эксплуатации, а также в полной комплектации, согласно паспорту завода изготовителя.

15.09.2021 ООО «Рудная компания «Аркаим» направило в адрес ООО «Строймеханизация» уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.3 договора при досрочном расторжении договора арендатор направляет арендодателю письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Истец считает договор расторгнутым 30.09.2021.

В заявлении истец указал, что в связи с досрочным расторжением договора, ООО «Рудная компания «Аркаим» обязано возвратить объект аренды ООО «Строймеханизация» в течение 3 дней по акту приема-передачи объектов аренды, т.е. не позднее 04.10.2021 в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 7.4 договора, ст. 622 ГК РФ).

В случае невозврата объекта аренды в установленный договором срок или его утраты, ООО «Рудная компания «Аркаим» обязано в течение 30 календарных дней возместить ООО «Строймеханизация» стоимость объекта аренды, которая составляет 4 450 000 руб. 00 коп. (п. 1.5, п. 5.6. договора).

В заявлении истец указал, что по состоянию на 07.10.2021 (дата возврата объекта аренды) задолженность ООО «Рудная компания «Аркаим» по договору составляет 2 536 859 руб. 20 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречное исковое заявление, ответчик (истец по встречному иску) указал, что 28.01.2020 между ООО «РК Иремель» (продавец) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 37-41, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство – грузовой самосвал УРАЛ 5557, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Тип ТС: Грузовая Самосвал, Год выпуска: 1995, Модель, № двигателя: 236 15208, Шасси (рама) №: S0228689, Кузов (коляска): Номер отсутствует, Цвет: Зелёный, Паспорт ТС: Серия 86КУ № 047621 от 15.12. 2012 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на основании обращения ООО «Строймеханизация» (л.д. 143, т. 1).

Согласно п. 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет 1 250 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает цену путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, при получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер (п. 3.2.3 договора).

Факт приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) спорного транспортного средства и ООО «РК Иремель» подтвердили органы ГИБДД (л.д. 114-121, т. 1).

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что транспортное средство было передано продавцом ООО «Строймеханизация», обязанность по оплате за автомобиль покупателем не исполнена.

23.03.2021 между ООО «РК Иремель» (цедент) и ООО «РК Аркаим» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Строймеханизация» (должник) в размере 1 250 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020 (п. 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате (п. 1.2 договора).

18.05.2021 в адрес истца (ответчика по встречному иску) было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования ответчиком (истцом по встречному иску) представлен акт зачета взаимных требований от 16.04.2021, подписанный между ООО «РК Аркаим» и ООО «РК Иремель», в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 143-144, т. 1).

Задолженность истца (ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истцом по встречному иску) до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

Возражая против встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) указал, что сведения о состоявшейся уступке права требования не содержатся в бухгалтерской отчетности ответчика (истца по встречному иску), что, по его мнению, свидетельствует о притворности сделки.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес истца (ответчика по встречному иску) от ООО «РК Аркаим» не поступало. Доказательств оплаты по договору обществом не представлено.

В судебном заседании 07.12.2022 истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено о фальсификации доказательств договора уступки права требования от 23.03.2021, акта зачета взаимных требований от 16.04.2021 (л.д. 1, т. 2). Истец считает, что указанные документы были изготовлены не в те даты, которые в них указаны, а непосредственно перед судебным заседанием. Сомнения в подлинности документов возникли у истца в связи с тем, что спорная задолженность в размере 1 250 000 руб. 00 коп. не отражена ни в бухгалтерской отчетности истца (ответчика по встречному иску), ни в бухгалтерской отчетности ответчика (истца по встречному иску). Уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес истца не поступало, претензии о необходимости погашения задолженности от ответчика не поступало.

Так же истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления, проведение которой он просил поручить ООО «Ленинградская экспертная служба «Денэксп», ООО «Федерация независимых экспертов».

Истцу, участвующему в судебном заседании, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, расписка приобщена к материалам дела (л.д. 27, т. 2).

Для проверки заявления о фальсификации судебное заседание было отложено, определениями от 07.12.2022, 23.01.2023, 15.03.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, а также было предложено представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, а именно: договор уступки права требования от 23.03.2021, акт зачёта взаимных требований от 16.04.2021, письменно написать об исключении (отказе от исключения) документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.

Ответчик в судебные заседания не явился, запрошенные судом оригиналы документов не представил, причин невозможности явки в судебное заседание и причин невозможности предоставить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, не указал. Посредством системы «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения против назначения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов в связи с тем, что подписание документов происходило в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, по запросу суда оригиналы документов в суд не представлены, по копиям документов производство экспертизы с использованием газовохроматографического метода, позволяющего устанавливать абсолютную давность изготовления документов, невозможно.

При таких обстоятельствах назначение судебной технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Судом неоднократно разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения ст. 9 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дебиторская задолженность ООО «Строймеханизация» перед ООО «РК Аркаим» не отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Так, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «РК Аркаим» (л.д. 59-71, т. 1), направленной в налоговый орган, следует, что по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность общества (код строки 1230) составляет 1 451 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 1 779 тыс. руб. Следовательно, за 2021 год дебиторская задолженность увеличилась на 328 тыс. руб., что исключает отражение в балансе увеличением дебиторской задолженности в размере 1 250  тыс. руб.

К представленным ответчиком (истцом по встречному иску) пояснительным запискам от 27.09.2022 (л.д. 143-144, т. 1) суд относится критически, поскольку они не содержат подписи главного бухгалтера или иного лица, ответственного за их составление, содержат ссылки на бухгалтерскую отчетность, сданную 29.06.2021 и 30.03.2022, при этом доказательств предоставления в налоговый орган такой отчетности в дело не представлено. Указанные документы не принимаются судом в качестве доказательства отражения задолженности ООО «Строймеханизация» в бухгалтерских документах ООО «РК Аркаим» в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят односторонний характер, доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.

В пояснительных записках ответчик (истец по встречному иску) указывает, что дебиторская задолженность в размере 1 250 тыс. руб. отражена на счете 76.05.

Судом отмечается, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов. К счету 76 могут открываться субсчета, субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» создается для взаиморасчетов с контрагентами, операции с которыми не относятся к основной деятельности организации. Как правило, на счете отражают начисления по различным пошлинам, сборам, расчетам по экологии, производятся расчеты по сборам за совершение нотариальных действий (при покупке или продаже недвижимости организации), по различным судебным пошлинам.

Более того, письмом от 23.01.2023 МИФНС № 40 по Республике Башкортостан сообщило, что ООО «РК Аркаим» не представляло в налоговый орган книги покупок и продаж (л.д. 27-29, т. 2).

Анализ указанных обстоятельств и представленных документов позволяют суду прийти к выводу, что дебиторская задолженность ООО «Строймеханизация» не отражена в бухгалтерской отчетности ответчика (истца по встречному иску).

Доказательств направления ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ООО «Строймеханизация» уведомления о состоявшейся уступке права требования в даты после заключения договора, доказательств получения ООО «Строймеханизация» такого уведомления (почтовых квитанций, уведомлений о получении и т.п.) в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом, истец отрицал направление в его адрес такого документа.

Представленные ответчиком скрины экрана, на которых, согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску) отражена переписка о направлении договора уступки права требования по электронной почте с учетом возражений истца не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в силу положений ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Из акта зачета от 16.04.2021 усматривается, что погашены требования ООО «РК Иремель» в размере 750 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 25.10.2019, при этом данный договор и документы, подтверждающие размер задолженности, в материалы дела не представлены. Отсутствие данных документов, с учетом установленной судом невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, не позволяет суду проверить заявление о фальсификации иными способами, например, путем сопоставления документов, касающихся оспариваемых отношений.

Так же судом отмечается, что ООО «РК Аркаим» и ООО «РК Иремель» являются аффилированными в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что не отрицалось ответчиком (истцом по встречному иску) в письменных пояснениях.

При проверке заявления о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам, суд исходит из того, что определение суда ООО «РК Аркаим» не исполнено, подлинные документы не представлены, при этом уважительные причины неисполнения требований суда не указаны.

Анализ перечисленных обстоятельств дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что, возможно, договор уступки права требования был подписан не в ту дату, которая в нем указана. Однако, установленное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении спора, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не отрицал наличие задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2020 перед ООО «РК Иремель», третье лицо возражений относительно передачи права требования ООО «РК Аркаим» в материалы дела не представило.

Рассмотрев требования по основному иску, суд установил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждена передача транспортного средства в аренду ответчику, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений относительно факта передачи в аренду транспортного средства ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать долг в размере 2 536 859 руб. 20 коп. за период с 01.04.2020 по 06.10.2021. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 21.04.2021 по 02.11.2021 составил 119 492 руб. 67 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 656 351 руб. 87 коп., в т.ч. основной долг в сумме 2 536 859 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 119 492 руб. 67 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) и третьим лицом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача товара истцу (ответчику по встречному иску) подтверждена материалами дела и не отрицается ООО «Строймеханизация». Истцом (ответчиком по встречному иску) обязательство по оплате транспортного средства в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что право требования задолженности ООО «Строймеханизация» по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020 передано ответчику (истцу по встречному иску) по договору уступки от 23.03.2021. Так же судом установлено, что фактическая дата подписания договора уступки права требования не имеет принципиального значения для установления обязанности ООО «Строймеханизация» погасить задолженность по этому договору.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на оценку действительности совершения сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче транспортного средства и получении его истцом (ответчиком по встречному иску), суд считает, что встречное требование заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 669 руб. 88 коп. за период с 31.01.2020 по 14.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречному иску) не учтено, что согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты, вносимой после передачи транспортного средства, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 тыс. руб.

По правилу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не следует из закона или договора.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено о взыскании ответственности за нарушение обязательств по оплате, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 330 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 19.03.2021 № 310-ЭС21-1278.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за заявленный период составляет 855 000 руб. 00 коп. (1250000х684х0,1%). Поскольку размер неустойки ограничен условиями договора, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Всего с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию 1 350 000 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 36 282 руб. 00 коп. уплачена истцом платежным поручением № 20864 от 10.11.2021, что соответствует цене иска 2 656 351 руб. 87 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за подачу основного иска относятся на ответчика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 26 977 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена выписка со счета от 19.01.2022.

При цене встречного иска 1 397 669 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина 26 977 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, на истца (ответчика по встречному иску) подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 056 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 2 656 351 руб. 87 коп., в т.ч. основной долг в сумме 2 536 859 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 119 492 руб. 67 коп. за период с 21.04.2021 по 02.11.2021 с продолжением начисления неустойки по  день фактической оплаты долга, а также 36 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.         Встречные исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» 1 350 000 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 26 056 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.         Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 1 306 351 руб. 87 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 286 859 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 492 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 10 225 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина