АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10251/2025

г.Тверь

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2 (председатель), ФИО3, по доверенности (до перерыва), третьего лица (АО «Росатом Энергосбыт») – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ПРИРОДА", Тверская область, Конаковский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "МОНОЛИТ", Тверская область, Конаковский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва, Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва,

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ПРИРОДА", Тверская область, Конаковский район обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "МОНОЛИТ", Тверская область, Конаковский район о признании недействительными (ничтожными) п. 2.2.7 и 2.2.8 соглашения №2022/03-03 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 17.03.2022 года, заключенного между СНТ «Природа» и СНТ «Монолит».

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третье лицо (ПАО «Россети Центр») явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ПАО «Россети Центр») в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, заявил ходатайство об объединении дел № А66-10251/2025 и № А66-17626/2025 в одно производство.

Представитель ответчика требования оспорил, ходатайство истца об объединении дел оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ходатайство истца об объединении дел оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2025 в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца ходатайство об объединении дел № А66-10251/2025 и № А66-17626/2025 в одно производство поддержал.

Представитель ответчика требования по иску оспорил, по ходатайству истца об объединении дел возражал.

Представитель третьего лица ходатайство истца об объединении дел оставил на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А66-10251/2025 и № А66-17626/2025, о чём вынесено отдельное определение.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом «Природа» (Получатель перераспределения) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Монолит» (Перераспределитель) 17.03.2022 года заключено соглашение №2022/03-03 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности.

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения ответчик (перераспределитель) по согласованию с Филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» осуществляет опосредованное технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца (получателя перераспределения) КТП 6/0,4 кВ-160 кВА «Природа» Тверская область, Конаковский район, д. Борцино, в границах территории СНТ «Природа», снижает объем максимальной мощности собственных ранее присоединенных энергопринимающих устройств - на контактных зажимах отпаечной опоры №110 отпайки ВЛ-6 на КТП «Борцино» фид. №15 ПС 35/6 кВ Мелково с одновременным перераспределением объема сни жения максимальной мощности в пользу энергопринимающих устройств получателя перераспределения, а получатель перераспределения принимает максимальную мощность в целях электроснабжения принадлежащего ему объекта СНТ «Природа» Тверская область, Конаковский рон, д. Борцино (в границах территории СНТ «Природа»).

Объем максимальной мощности, перераспределяемой с энергопринимающих устройств перераспределителя в пользу энергопринимающих устройств получателя перераспределения составляет 150 кВт (п.1.2 соглашения).

Точка присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика - отпайка ВЛ-6 кВ на СНТ «Монолит», опора №29 (п. 1.5 соглашения). Центр питания, в пределах действия которого осуществляется перераспределение максимальной мощности: ПС 35/6 кВ Мелково, ВЛ-6 кВ фид. №15, отпайка на КТП «Борцино», опора №110.

Пунктом 2.2.7 соглашения определено, что истец (получатель перераспределения) обязуется компенсировать ответчику (перераспределителю) расходы, связанные с обслуживанием линии по всей ее протяженности от опоры №110 отпайки 6 кВ на КТП 6/04 кВ «Борцино» фид.6 кВ №15 ПС 35/6 кВ Мелково до опоры №29 отпайки 6 кВ на ТП 6/04 кВ «Монолит», размер которых определяется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Перераспределитель вправе изменить в одностороннем порядке размер компенсации, но не чаще двух раз в год.

Пунктом 2.2.8 соглашения установлено, что получатель перераспределения обязуется компенсировать перераспределителю расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций и/или с проведением внеплановых ремонтных работ на линии по всей ее протяженности от опоры №110 отпайки 6 кВ на КТП 6/04 кВ «Борцино» фид. 6 кВ №15 ПС 35/6 кВ Мелково до опоры №29 отпайки 6 кВ на ТП 6/04 кВ «Монолит», размер которых определяется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2.9 получатель перераспределения также обязуется компенсировать перераспределителю потери электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях в порядке, предусмотренном в разделе III настоящего соглашения.

Объекты истца присоединены к сетям сетевой организации (ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго») опосредованно через сети СНТ «Монолит» в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2021 года №82060766.

Согласно п.2 указанного акта граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ответчиком установлена на контактных зажимах отпаечной опоры №110 отпайки ВЛ-6 кВ на КТП «Борцино» фид. №15 ПС 35/6 кВ Мелково.

Из п.8 акта следует, что граница балансовой принадлежности электрически сетей истца и ответчика установлена от отпайки ВЛ-6 кВ на СНТ «Монолит», опора №29 до КТП 6/0.4 кВ160.

Оплата потребляемой электрической энергией осуществляется СНТ «Природа» на основании договора энергоснабжения №6910500384 от 06.06.2022 года, заключенного с АО «АтомЭнергосбыт».

Истец, полагая, что пункты 2.2.7 и 2.2.8 соглашения №2022/03-03 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 17.03.2022 года, заключенного между СНТ "Природа" и СНТ "Монолит” являются недействительными (ничтожными), обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 40(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (п.40 (5)).

Из п.40(6) Правил следует, что для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения: а) для юридических лиц - основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц и дата внесения в реестр, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.

П.40 (7) Правил установлено, что к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объек там электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглаше ния о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Из п. 40(8) Правил следует, что в соглашении, указанном в подпункте "в" пункта 40.7 Правил, предусматриваются следующие условия:

а) величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами;

б) порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) порядок вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в том числе порядок распределения между сторонами опосредованного присоединения расходов (затрат), связанных с реализацией мероприятий по сохранению условий электроснабжения лица, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в случае вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Заключение такого соглашения не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Вместе с тем, вышеуказанные Правила №861 не определяют возможности включения в соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими энергопринимающими устройствами рамках опосредованного присоединения обязанности по компенсации присоединяемым лицом иных затрат владельца сети, за исключением потерь электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Между тем, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления данной платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии.

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика относительно экономического обоснования взимания с истца денежных средств в целях компенсации затрат, связанных с обслуживанием линии по всей ее протяженности от опоры №110 отпайки 6 кВ на КТП 6/04 кВ «Борцино» фид.6 кВ №15 ПС 35/6 кВ Мелково до опоры №29 отпайки 6 кВ на ТП 6/04 кВ «Монолит», а также связанных с устранением аварийных ситуаций и/или с проведением внеплановых ремонтных работ на линии по всей ее протяженности, ответчик какого-либо подтверждения несения таких расходов не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно ст.3 ФЗ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», линии электропередачи, и иные объекты, предназначенные для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, являются объектами электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил №861 установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 12.01.2023 № АПЛ22-563 указал, что владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении его должен соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

При этом собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Доказательств наличия у ответчика статуса сетевой организации в материалы дела не представлено.

Согласно п.36 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем (Постановление Правительства РФ от 13.08.2018 года №937) каждый владелец объекта электроэнергетики независимо от класса напряжения и мощности принадлежащих ему объектов электроэнергетики обязан организовать оперативно-технологическое управление в отношении принадлежащих ему объектов и обеспечить его осуществление в течение всего периода эксплуатации объектов электроэнергетики в соответствии с настоящими Правилами, а также с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предусматривающими в том числе нормативное правовое регулирование вопросов функционирования объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 - 35 киловольт.

Как установлено пунктом 39 Правил, в рамках оперативно- технологического управления владельцы объектов электроэнергетики обязаны обеспечить круглосуточное оперативное обслуживание принадлежащих им объектов оперативны персоналом, уполномоченным ими на осуществление технологического управления и ведения в отношении соответствующих линий электропередачи, оборудования и устройств.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеперечисленных норм следует, что применительно к объектам электросетевого хозяйства бремя содержания имущества заключается, в том числе, в обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, в силу закона в момент технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к таким объектам

Из материалов дела, в частности акта об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2021 года, а также пояснений ответчика следует, что линия электропередач от опоры №110 отпайки 6 кВ на КТП 6/04 кВ «Борцино» фид.6 кВ №15 ПС 35/6 кВ Мелково до опоры №29 отпайки 6 кВ на ТП 6/04 кВ «Монолит» является собственностью СНТ «Монолит», относится в соответствии с установленными границами балансовой принадлежности к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, СНТ «Монолит» как собственник объекта электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в пунктах 2.2.7 и 2.2.8 договора компенсация затрат, не обусловлена перераспределением мощности либо возникающих потерь электрической энергии в его объектах электросетевого хозяйства, связанных с перетоком энергии на объекты истца, ответчик вправе претендовать лишь на возмещение своих расходов в виде компенсации перераспределителю потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях; расходы на обслуживание линии и расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций и/или связанные с проведением плановых ремонтных работ возмещению не подлежат в силу положений пункта 6 Правил N 861.

На основании вышеизложенного, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.п. 2.2.7 и 2.2.8 соглашения №2022/03-03 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности от 17.03.2022 года, заключенного между СНТ «ПРИРОДА» и СНТ «МОНОЛИТ».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "МОНОЛИТ", Тверская область, Конаковский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ПРИРОДА", Тверская область, Конаковский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина