Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25502/2022

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-н пом. №19,49 оф. 430-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Си Беринг  Сервис» (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вх.17-н пом. №19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 698 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 04.01.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец, ООО «Отраслевые сервисные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг  Сервис» (далее – ответчик, ООО «Си Беринг  Сервис») о взыскании 698 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 04.02.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 16.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 04.02.2021 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 698 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 03.02.2022. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «Си Беринг  Сервис» 698 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 34.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «Си Беринг  Сервис» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данное требование ООО «Отраслевые сервисные технологии» осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 698 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 698 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности (698 000 руб.) с 04.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 16.10.20108 (без номера), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 28.01.2022№ 1076 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд признает доказанным ООО «Отраслевые сервисные технологии» факт несения расходов только в части 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг  Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» 698 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 04.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности (698 000 руб.) с 04.02.2022 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Бойкова Е.Е.