АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-58327/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Микро-Плюс» ФИО1 (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника Сотникова» адвоката Гарбалы Н.В. (доверенность от 01.08.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2021), 

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника Сотникова» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № A56-58327/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Микро-Плюс», адрес: 123098, Москва, ул. Гамалеи, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лeнингpaдcкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ветеринарная Клиника Сотникова», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 5, лит. «А», пом. 4-Н, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Клиника), ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило следующее:

- обязать ФИО2 удалить видеоролики «Гамавит», «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет» и иную не соответствующую действительности информацию о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащую деловую репутацию Общества, со всех страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена информация, в том числе по следующим адресам: 

Инстаграм: 

https://www.instagram.com/p/CL61iAlHEDp/ 

https://www.instagram.com/p/CN4u3DfHvLU/

Ютуб:

https://www.youtube.com/watch?v=vqo0bdZ7zI4

https://www.youtube.com/watch?v=deZzAFHseOU

Фейсбук:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3934613526599918&id=1000 01539294950

https://www.facebook.com/100001539294950/videos/4060326694028600/

Твиттер:

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1366404360247345153

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1381773505134530562?s=21;

- обязать ФИО2 опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации, любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующим адресам:

Инстаграм: 

https://www.instagram.com/sotnikov1972/ 

Ютуб: 

https://www.youtube.com/c/VladimirSotnikov/videos 

Фейсбук:

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA %D0%BE%D0%B2/100001539294950/ 

Твиттер: 

https://twitter.com/sotnikov1972;

- обязать Клинику опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации, любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующему адресу:

Ютуб: 

https://www.youtube.com/c/%D0%90%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D0%BC/videos;

- взыскать 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО2 и Клиника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят решение от 17.02.2022 и постановление от 29.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ФИО2‚ Клиника не является надлежащим ответчиком; оба ответчика не являются владельцами Интернет-ресурсов, на которых были размещены спорные видеоролики; судами первой и апелляционной инстанций содержание видеороликов не исследовано; фразы - препарат «Гамавит» не является лекарственным препаратом, не имеет показаний к применению, ФИО2 не произносились; приведенная судом апелляционной инстанции в постановлении фраза, что «Гамавит» представляет собой «питательную среду культур клеток», не носит порочащий характер; информация в роликах выражена в форме суждений; доказательства снижения покупательского интереса ввиду содержания видеороликов истцом не представлены.

По мнению Клиники, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не создавала и не размещала спорные видеоролики в сети «Интернет»; в видеороликах отсутствуют утверждения, что препарат «Гамавит» не является лекарственным препаратом и не имеет показания к применению; информация в роликах выражена в форме суждений; неиспользование «Гамавита» для лечения животных многими ветеринарными клиниками и врачами на территории Российской Федерации подтверждается ответами клиник на запросы ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему Общество, ссылаясь на необоснованность их доводов, просит решение от 17.02.2022 и постановление от 29.06.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и Клиники поддержали кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации и стран СНГ. Основным видом деятельности истца является производство лекарственных препаратов (ОКВЭД 21.20.1). 

Общество выступает организацией-разработчиком лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит», использует созданные им разработки для получения этого препарата, использует товарный знак «Гамавит» в соответствии с лицензионным договором.

В марте 2021 года на различных платформах информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен видеоролик «Гамавит» (далее - видеоролик 1, протокол осмотра нотариуса города Москвы ФИО4 от 09.04.2021 № 77/374-н/77-2021-84), содержащий обзор на данный лекарственный препарат.

Ссылаясь на то, что публикация видеоролика осуществлена ветеринарным врачом ФИО2 и названной его именем ветеринарной клиникой (Клиникой), Общество 17.03.2021 направило в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием удалить указанный видеоролик и опубликовать опровержение.

Спустя два месяца после направления претензионного письма видеоролик 1 был удален с YouТube(Ютуб)-канала «Азбука владельцам». Вместе с тем на различных платформах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен видеоролик «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет» (далее - видеоролик 2, запись экрана от 20.05.2021 с помощью специализированной программы для записи видео ОВЗ).

Полагая, что содержание названых видеороликов не соответствует действительности и носит порочащий характер, нарушение прав истца не прекращено, а опровержение недостоверной информации не опубликовано, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора).

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что не соответствуют действительности следующие сведения, содержащиеся: в видеоролике 1 - «Гамавит» не является лекарственным препаратом, не имеет показания к применению, не рекомендован для лечения болезней; инструкция не содержит информации, что препарат включает витамин В12; в инструкции нет состава препарата; «Гамавит» - среда для культур клеток; «Гамавит» является индикатором компетенции ветеринарного врача; в видеоролике 2 - «Гамавит» - это не лекарство, это среда для культур клеток; ни один ветеринарный специалист не использует это чудо-средство; «Гамавит» не имеет отношения к ветеринарии. Общество также указало, что ФИО2 признается в видеоролике 2, что не имел опыта работы с лекарственным препаратом для ветеринарного применения «Гамавит»; распространяет ложные порочащие сведения о товарном знаке «Гамавит».

В подтверждение распространения ответчиками недостоверных, порочащих сведений, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протокол осмотра от 19.04.2021 сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», произведенный в целях обеспечения доказательств, а также заключение специалистов от 30.11.2021 № 1068/21, выполненное специалистами автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - заключение № 1068/21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал установленным, что  ФИО2 сделал следующие утверждения: «Гамавит» не является лекарственным препаратом; не имеет показания к применению; не рекомендован для лечения болезней, что не соответствуют действительности. При этом суд указал, что ФИО2 также сделаны утверждения, основанные на искажении инструкции по применению препарата «Гамавит». Кроме того, суд посчитал установленным факт распространения ФИО2 ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца. Суд указал, что распространяемые ФИО2 сведения носят порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, а также посчитал не соответствующими действительности суждения ФИО2 о том, что в инструкции по применению «Гамавит» отсутствует состав препарата и о том, что ни один ветеринарный специалист не использует «Гамавит». Кроме того, суд сделал вывод, что утверждение ФИО2 о том, что препарат «Гамавит» представляет собой питательную среду для культур клеток, основано на искажении инструкции по его применению. Суд посчитал, что распространение не соответствующих действительности сведений о препарате «Гамавит» порочит деловую репутацию истца, влечет потерю покупательского спроса к его товарам и возникновение у него убытков. При этом суд сослался на представленное истцом заключение № 1068/21, в котором отражено, что в видеороликах содержится негативная информация о препарате «Гамавит»; в ряде выражений в видеороликах негативная информация о лекарственном препарате для ветеринарного препарата «Гамавит» выражена в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в апелляционных жалобах ссылались на то, что фразы «лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит» не является лекарственным препаратом» и «Гамавит» не имеет показания к применению», указанные в решении, ФИО2 не произносились. Кроме того, из видеоролика 2, а также из цитат, приведенных истцом в исковом заявлении, не усматривается сообщение ФИО2 о том, что он не имел опыта работы с лекарственным препаратом для ветеринарного применения «Гамавит». Однако суд апелляционной инстанции оставил эти доводы ответчиков без внимания и надлежащей проверки.

Судами также не отражено в судебных актах, какие конкретно фразы ФИО2 свидетельствуют о распространении ложных сведений о принадлежащем истцу товарном знаке «Гамавит».

Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить действительное содержание видеороликов на предмет того, произносились ли ФИО2 указанные в исковом заявлении фразы, которые по мнению Общества порочат его деловую репутацию, и установить характер этих высказываний. Однако судами этого сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчики представили в материалы дела заключение лингвиста от 20.09.2021 № 238, подготовленное специалистом ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» (далее - заключение № 238), в соответствии с которым содержащиеся в видеороликах негативные сведения выражены в форме мнений, оценки и предположений, а также ответы ветеринарных врачей относительно применения «Гамавита» и причин его не использования.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не дали оценки представленным ответчиками в обоснование своих возражений доказательствам.

Суд первой инстанции не привел в решении результатов оценки заключений специалистов, обладающих специальными знаниями, выводы которых могут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение № 1068/21, не привел мотивов, по которым не согласился с заключением № 238 ответчиков.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.)‚ судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно характера распространенной информации, в представленных истцом и ответчиком заключениях специалистов сделаны различные выводы относительно спорной информации, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Однако в данном случае вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы для решения вопроса о том, является ли распространенная в видеороликах информациями сведениями о фактах или оценочными суждениями, а также носит ли порочащий характер, судом с участием мнения сторон не разрешался.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Суды, делая вывод о том, что содержащиеся в видеороликах сведения носят порочащий характер, не указали, какие конкретно высказывания ответчика содержат утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Вместе с тем неправильная правовая оценка высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016                               № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что распространение не соответствующих действительности сведений о препарате «Гамавит» порочит деловую репутацию истца, влечет потерю покупательского спроса к его товарам и возникновение у него убытков, не обосновал на основании каких доказательств сделал такой вывод.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об обоснованности требований Общества сделаны при неполном выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод о том, является ли Клиника надлежащим ответчиком по настоящему делу. Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, безусловно свидетельствующих о размещении Клиникой спорной информации о препарате «Гамавит» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В свою очередь ответчики ссылались на то, что размещение на главном и фоновом изображении Ютуб-канала коммерческого обозначения «Ветеринарная клиника Сотникова», само по себе не свидетельствует о размещении видеороликов именно Клиникой, поскольку данное коммерческое обозначение принадлежит нескольким юридическим лицам. 

Однако данные обстоятельства судами также не проверялись.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-58327/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

С.Ю. Щуринова