АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А26-2670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» Анисимовой А.В. (доверенность от 28.12.2017 № 74),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежский остров» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А26-2670/2017 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И.,                     Жиляева Е.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский остров», место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова                      (р-н Перевалка), д. 30, ОГРН 1061001071790, ИНН 1001182860 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, Республика Карелия,                          г. Петрозаводск, площадь Кирова (р-н Центр), д. 10А, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее – Учреждение), об установлении размера годовой арендной платы по договорам аренды объекта движимого имущества                          от 09.05.2014 № 1, 2, 3, 4, 5. Делам присвоены номера № А26-2670/2017,                 А26-3407/2017, А26-3406/2017, А26-3405/2017, А26-3404/2017.

Определением суда от 12.07.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А26-2670/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунцов Андрей Олегович.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца принято изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать недействительными действия Учреждения по изменению в одностороннем порядке:

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 1 (далее – Договор № 1), оформленные уведомлениями от 19.01.2017                              № 01/93.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26;

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 2 (далее – Договор № 2), оформленные уведомлениями от 19.01.2017                              № 01/91.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26;

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 3 (далее – Договор № 3), оформленные уведомлениями от 19.01.2017                              № 01/92.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26;

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 4 (далее – Договор № 4), оформленные уведомлениями от 19.01.2017                              № 01/90.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26;

- условий договора аренды объекта движимого имущества от 09.05.2014 № 5 (далее – Договор № 5), оформленные уведомлениями от 19.01.2017                              № 01/89.03.01-26 и от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 (судья Ильющенко О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение отменено; в удовлетворении требований Общества отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал, что избранный истцом способ защиты права не направлен на урегулирование гражданско-правового спора, а принятое судом первой инстанции решение неисполнимо. По мнению Общества, апелляционной инстанцией не учтено, что предметом спора являлось увеличение арендной платы на основании недостоверной оценки и признание этого увеличения незаконным направлено на защиту экономических интересов арендатора и влечет за собой применение ставок арендной платы, согласованных сторонами до направления оспариваемых уведомлений.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнительных пояснениях Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить постановление от 30.07.2018 без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 (судьи Филиппов А.Е., Ломакин С.А., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Судас Н.Е. на судью Константинова П.Ю. После замены судьи в силу пункта                5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договоры № 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которых в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 1 арендатору во временное владение и пользование переданы объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, о. Кижи, а именно:

- киоск во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующими товарами (Договор № 1);

- киоск во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующими товарами (Договор № 2);

- торговый павильон во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью               68,28 кв.м для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующими товарами (Договор № 3);

- бар во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 82 кв.м для организации общественного питания и реализации товаров первой необходимости и др. (Договор № 4);

- шатер (тентовая конструкция) во входной зоне о. Кижи площадью                   98,44 кв.м для организации общественного питания и реализации товаров первой необходимости и др. (Договор № 5).

Ставки арендной платы определены в пункте 3.1 Договоров. Подписанными в 2016 году дополнительными соглашениями № 2 ставка месячной арендной платы согласована по Договору № 1 в сумме 11 415 руб. 32 коп., по Договору № 2 в сумме 11 415 руб. 32 коп., по Договору № 3 в сумме 112 798 руб. 56 коп. Дополнительными соглашениями от 01.12.2014 № 1 к Договорам № 4, 5 размер арендной платы установлен – 158 041 руб. 34 коп. по Договору № 4 и 174 238 руб. 80 коп. по Договору № 5 в месяц. 

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы, которая определяется с учетом оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на соответствующий год.

Уведомлениями от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, 01/91.03.01-26, 01/92.03.01-26, 01/90.03.01-26, 01.89.03.01-26 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы по Договорам № 1, 2, 3, 4, 5 соответственно, определенной исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м – 27 600 руб. (без учета НДС) в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2017 № 3328/17, указал, что по Договору № 1 размер годовой арендной платы составит 225 044 руб. 88 коп. (18 753 руб. 74 коп. в месяц), по Договору № 2 – 225 044 руб. 88 коп. (18 753 руб. 74 коп. в месяц), по Договору № 3 – 2 223 743 руб. 04 коп. (185 311 руб. 92 коп. в месяц), по Договору № 4 – 2 670 576 руб. (222 548 руб. в месяц), по Договору № 5 – 3 205 993 руб. 92 коп. (267 166 руб. 16 коп. в месяц). 

Уведомлением от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26 арендодатель сообщил о том, что индексация арендной платы на основании указанных уведомлений будет производиться с 01.03.2017.

Общество направило Учреждению претензии о несогласии с отчетом об оценке от 16.01.2017 № 3328/17, который, по мнению Общества, не учитывает сезонность хозяйственной деятельности на объектах, отсутствие на объектах коммунальных благ, инфраструктуры и потока туристов в холодное и зимнее время года, просило отозвать направленные уведомления об изменении арендной платы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд, посчитав, что избранный истцом способ защиты права не направлен на урегулирование гражданско-правового спора, а решение суда не разрешило возникший спор по существу, решение суда отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, оспариваемые действия Учреждения по изменению арендной платы, оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, 01/91.03.01-26, 01/92.03.01-26, 01/90.03.01-26, 01.89.03.01-26, от 30.01.2017               № 01/134.03.01-26, являются односторонними сделками.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами; одним из таких способов является признание сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В уточненной редакции требований истец просит признать недействительными действия Учреждения по изменению арендной платы, оформленные оспариваемыми уведомлениями. В обоснование требований истец ссылается на недостоверность отчета об оценке от 16.01.2017 № 3328/17, составленного оценщиком Дунцовым А.О.; считает действия Учреждения по изменению арендной платы, оформленные указанными выше уведомлениями, односторонними сделками, которые являются недействительными, поскольку положенный в основу расчета арендной платы отчет об оценке недостоверен, не отражает рыночной стоимости арендной платы объектов и не может быть признан основанием для изменения арендной платы в силу пункта 3.2 Договоров.

Таким образом, в рамках настоящего дела Общество оспаривает уведомления как односторонние сделки, которые основаны на отчете об оценке от 16.01.2017 № 3328/17, в том числе в связи с недостоверностью указанного отчета. Фактически истец оспаривает величину стоимости объекта оценки, определенную в данном отчете.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, тем самым Обществом фактически заявлены требования о признании недействительными сделок по одностороннему изменению размера арендной платы, с учетом указанных разъяснений, вывод апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 Договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии изменения рыночной стоимости арендной платы (конъюнктуры рынка).

Как следует из материалов дела, основанием для увеличения размера арендной платы по Договорам № 1, 2, 3, 4, 5, о котором Общество извещено оспариваемыми уведомлениями, явился отчет от 16.01.2017 № 3328/17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленный оценщиком Дунцовым А.О.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 29.09.2017 № 1495-22-08/17. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость с 01.03.2017 в отношении спорных объектов составляет: по Договору № 1 - 131 843 руб. в год (10 986 руб. 90 коп. в месяц), по Договору № 2 – 131 843 руб. в год (10 986 руб. 90 коп. в месяц), по Договору № 3 – 885 456 руб. в год                    (73 788 руб. в месяц), по Договору № 4 – 1 131 600 руб. в год (94 300 руб. в месяц), по Договору № 5 – 1 311 221 руб. в год (109 268 руб. 40 коп. в месяц).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства относительно рыночной стоимости арендной платы, в том числе отчет об оценке от 16.01.2017 № 3328/17 и экспертное заключение от 29.09.2017 № 1495-22-08/17, а также отчет об оценке от 25.01.2016 № 64/16, на основании которого Учреждение определило арендную плату в 2016 году. Суд установил, что средняя стоимость аренды в отчете об оценке от 16.01.2017 № 3328/17 и определенная экспертом в заключении от 29.09.2017 № 1495-22-08/17 отличается незначительно, при этом к указанному показателю в  отчете об оценке от 16.01.2017 № 3328/17 оценщик применил коэффициент привлекательности - 1,65, определив его на основании Методики экономической оценки объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработанной в соответствии с основными положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Приняв во внимание отсутствие статуса объекта культурного наследия у спорных объектов движимого имущества, суд посчитал необоснованным применение оценщиком указанной методики, признал, что из отчета об оценке от 16.01.2017 № 3328/17 не усматривается, что оценщиком в результате анализа рынка оцениваемого имущества, ценообразующих факторов и тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествовавший дате оценки, было выявлено существенное изменение конъюнктуры рынка объектов аренды, повлекшее увеличение рыночной стоимости арендной платы в 1,64 раза по сравнению с результатом оценки в 2016 году, приведенным в отчете от 25.01.2016 № 64/16, и пришел к выводу, что отчет об оценке от 16.01.2017 № 3328/17 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.

Поскольку рыночная стоимость арендной платы по Договорам согласно экспертному заключению от 29.09.2017 № 1495-22-08/17, составленному по результатам судебной экспертизы, не превышала действующие на момент направления оспариваемых уведомлений ставки арендной платы по Договорам, основание для увеличения арендной платы – увеличение рыночной стоимости арендной платы - не наступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном изменении Учреждением с 01.03.2017 арендной платы.

Доводам Учреждения относительно экспертного заключения от 29.09.2017 № 1495-22-08/17 дана оценка при рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы Учреждение не заявило.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного, поскольку при изменении с 01.03.2017 арендной платы на основании уведомлений от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, 01/91.03.01-26, 01/92.03.01-26, 01/90.03.01-26, 01.89.03.01-26, от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26, Учреждением не соблюдены условия Договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решения или постановления.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 30.07.2018 подлежит отмене, а решение от 26.02.2018 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А26-2670/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу                № А26-2670/2017 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, Республика Карелия,                              г. Петрозаводск, площадь Кирова (р-н Центр), д. 10А, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онежский остров», место нахождения: 185007, Республика Карелия,                           г. Петрозаводск, ул. Архипова (р-н Перевалка), д. 30, ОГРН 1061001071790,    ИНН 1001182860, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

П.Ю. Константинов

С.А. Ломакин