ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9779/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А76-19347/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-19347/2021.

В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Сбербанк России» 08.06.2021обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 5 961 189 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 данное заявление принято к производству.

Определением суда по настоящему делу от 21.02.2022 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «Сбербанк России» в общем размере 5 961 189 руб. 97 коп., в том числе 5 884 363 руб. 53 коп. основного долга и 76 826 руб. 44 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в данном процедуре утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование данных требований ФИО2 указывает на неполное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В подтверждение соответствующих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что описательная часть обжалуемого решения суда начинается с изложения информации о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квантика», которое участвующим  в данном деле лицом не является, а указанные судом данные о членстве утвержденного финансового управляющего в Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих не соответствуют действительности.

ФИО2 также отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствует правовое обоснование его принятия такого решения, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

К судебному заседанию от ФИО2 поступили для приобщения доказательства направления копий жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России», возражая по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого по результатам надлежащего исследования и оценки материалов данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 21.02.2021 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 назначено на 16.06.2022.

В материалы дела 06.06.2022 от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из данного отчета финансового управляющего следует, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что план реструктуризации долгов в материалы дела не представлен, на собрании кредиторов должника ФИО2, состоявшемся 01.06.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 212.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам чего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; в ходе процедуры реструктуризации, ни ФИО2, ни его кредиторы проект плана реструктуризации долгов не представили и финансовый управляющий, исполняя обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, созвал первое собрание кредиторов должника (на момент проведения которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общей сумме 5 961 189 руб. 97 коп.), на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд, руководствуясь статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, также правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника для участия в указанной процедуре банкротства арбитражного управляющего ФИО4, кандидатура которой соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов, касающихся несогласия с утверждением непосредственно указанной кандидатуры управляющего.

Доводы ФИО2 о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По сути, данные доводы основаны на допущенных судом первой инстанции опечатках в тексте обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие опечатки действительно имели место, однако впоследствии были исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 исправлены опечатки, допущенные в описательной и резолютивной частях решения от 16.06.2022 по делу № А76-19347/2021, а именно определено в первом абзаце описательной части данного решения читать: «определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2», а во втором абзаце резолютивной части судебного акта читать: «Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес ассоциации: 125284, 

<

...>, ИНН арбитражного управляющего 744721554198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15112, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 12974)».

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 вступило в законную силу и обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции на законность и обоснованность уже с учетом названных внесенных в его текст изменений.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норма материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Признаки несостоятельности (банкротства), установленные судом первой инстанции, непосредственно подтверждаются материалами дела, доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной на сегодняшний день в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм закона в части определения подлежащей введению в отношении гражданина-должника процедуры банкротства судом первой инстанции не допущено.

Непредставление проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и в данном случае такого плана не представлено должником, ни первому собранию кредиторов, ни впоследствии суду первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего.

В отсутствие утвержденных судом плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина законодательство о банкротстве не допускает.

Ввиду вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела, и установленным на их основании фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-19347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В. Калина