АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21430/2023

г. Владивосток

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атановой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2011) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решений 

при участии:  

от заявителя посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 №50;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что не согласен с выводом таможни о необходимости отнесения спорного товара к коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель общества полагает, что при декларировании ввезенного товара №1 по ДТ №10702070/130623/3238651 заявителем представлены исчерпывающие сведения и документы, подтверждающие обоснованность избранного им кода 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку наличие в составе товара стеклонитей двух видов, отличающихся по способу изготовления, имеющих кручение (основа) и его не имеющих (уток) исключает возможность отнесения товара к стеклоткани из ровингов.

Кроме того, по мнению представителей общества, заключение таможенного эксперта содержит многочисленные значительные и критические недостатки, относящиеся как к самому заключению, так  и к тактике выполненного экспертного исследования. Полагают, что фотоматериалы, приложенные к заключению, не позволяют определить наличие или отсутствие крутки элементарных нитей, из которых состоят комплексные нити основы.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании, возразил по заявленным требованиям, указал, что ввезенный декларантом товар представляет собой тканные стеклянные сетки и стекловолокна, выработанные ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки) и должен классифицироваться по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС как содержащему более конкретное описание спорного товара.

Из материалов дела судом установлено, что общество в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 08.02.2023 №20230208, заключенного между заявителем и CHANGZHOU KINGZE COMPOSITE MATERIALS CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 23.05.2023 №KZ2317IR, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по ДТ №10702070/130623/3238651 товар №1: сетка из стекловолокна без пропитки, применяется для создания армированного слоя при оштукатуривании фасадов зданий, представляет собой ткань, которая изготавливается из комплексных стеклянных нитей, различных артикулов, на условиях FOB Чижао. Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС код товара декларантом определен 7019 66 000 9.

14.06.2023 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, со сроком исполнения до 11.08.2023.

20.06.2023 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702070/200623/ДВ/000272.

22.06.2023 от общества поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В этот же день таможенным органом отобраны пробы товара №1, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №Ю714040/220623/500066.

23.06.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.07.2023 экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, экспертно-исследовательским отделом № 2 (г. Находка) составлено заключение эксперта № 12410080/0015011.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которым классификационный код товара изменен на код 7019 66 000 1, ставка таможенной пошлины 10%, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 26.08.2023, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде. 

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (г. Брюссель) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - Гармонизированная система, ГС), осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ). Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствий с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещен товар №1 – сетка из стекловолокна без пропитки, применяется для создания армированного слоя при оштукатуривании фасадов зданий, представляет собой ткань, которая изготавливается из комплексных стеклянных нитей, различных артикулов.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенный орган в оспариваемом решении о классификации изменил код ТН ВЭД на 7019 66 000 1: «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: --разреженные ткани шириной более 30 см. ---ткани из ровингов». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входит, в том числе, субпозиция 7019 66 000 «ткани», включающая в себя посубпозиции:  7019 66 000 1 «из ровингов» и 7019 66 000 9 «прочие».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Из представленного в материалы дела сертификата продукта №2023230501-17 от 23.05.2023 следует, что ввезенный товар представляет собой сетку из стекловолокна, изготавливающегося на ткацком станке путем перевивочного переплетения с открытой ячейкой комплексных стеклянных нитей как основы и стеклоровингов как уток.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста №2542/24-НЭ от 15.03.2024, предоставленные на исследование контрольные образцы №1-4 являются изделиями из стекловолокна без органической полимерной пропитки, изготовленные из непрерывных комплексных крученых стеклянных нитей (основа) и некрученого стеклянного ровинга (уток) в результате перевивочного переплетения.

При этом комплексная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей. Ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе посредством небольшого скручивания или без него.

Из письма производителя товара от 01.03.2024, представленного обществом в материалы дела, следует, что для изготовления стеклосетки (спорного товара) применяется два типа сырья, один для основы – стеклонить, второй для утка – ровинг. Оба варианта сырья являются стекловолокном, но отличаются процессом производства.

Процесс производства стеклонити: сырье, волокно, кручение, перемотка на катушку, сушка, упаковка. Процесс производства ровинга: сырье, волокно, прямой ровинг.

Для производства стеклосетки применяется два вида сырья в следующем процентном соотношении: сырье основы (стеклонити) 50%, сырье утка (ровинги) 50%.

Таким образом, ввезенный товар (стеклосетка) изготовлен из стеклянной ткани, сформированной в результате переплетения двух систем нитей (основы и утка), при этом, нить основы (стеклонити) – это нить, которая протягивается вдоль ткани, создавая ее структуру, а нить утка (ровинг) – это нить, проходящая через нить основы, образуя поперечные элементы ткани.

Исходя из представленных документов, а именно сертификата продукта от 23.05.2023 и письма производителя от 01.03.2024, содержащих описание, способ изготовления спорного товара, а также с учетом процентного соотношения применения двух видов сырья для производства стеклосетки, суд приходит к выводу о том, что стеклосетка не может быть сформирована только из основы (стеклонити) без утка (ровинга) и наоборот.

Таким образом, с учетом наличия в составе стеклосетки ровинга в количестве 50% суд считает невозможным отнести ткань, из которой изготовлен ввезенный товар к прочим, поскольку указанная классификация будет являться недостоверной и противоречить описанию материала, из которого изготовлен спорный товар.

Применение при изготовлении спорного товара технологии ровинга само по себе предполагает, что данная стеклосетка изготовлена из ровинга независимо от количественного и функционального состава сырья, в связи с чем, в том числе исходя из системного толкования положений ТН ВЭД, данный товар не может быть отнесен в подсубпозицию «прочие» при наличии подсубпозиции, содержащей более конкретное описание – ткани из ровингов.

Доказательства отсутствия в указанном товаре ровинга как такового в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта № 12410080/0015011 от 28.07.2023, согласно которому представленные пробы идентифицированы, как тканная стеклянная сетка из стекловолокна (стеклосетка) – выработанная ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки). Нити утка и основы переплетаются между собой в процессе ткачества, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют.

Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, на уровне 9 знаков ТН ВЭД ЕАЭС классификационный код товара определен декларантом верно в подсубпозиции 7019 66 000 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: разреженные ткани шириной более 30 см»).

Вместе с тем, из вышеуказанных документов, описывающих способ изготовления спорного товара, установлено, что ввезенный обществом товар изготовлен, в том числе, из ровинга, в связи с чем таможенным органом товар правомерно классифицирован товар в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани: из ровингов»).

Соответственно, у таможни имелись основания для принятия решения от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом довод общества о том, что заключение таможенного эксперта №12410080/0015011 от 28.07.2023 содержит многочисленные значительные и критические недостатки, в связи с чем результаты таможенной экспертизы являются необоснованными и неподтвержденными, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что заключение таможенного эксперта №12410080/0015011 от 28.07.2023 является лишь дополнительным доказательством по настоящему делу, при этом, как указывалось ранее, суд пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и заявителем.

Доводы общества относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования признаются судом несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Таким образом, сомнения ООО «ИЗОМАКС РУС» в обоснованности выводов таможенного эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Доводы общества о правомерности применения классификационного кода, выбранного декларантом, со ссылками на судебную практику, в том числе споры в рамках которых рассматривались идентичные товары, и по которым судом были признаны незаконными решения таможенного органа о классификации товара, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, судом не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара соответствует требованиям права Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела 26.08.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651, в части классификационного кода, а также размера подлежащих уплате таможенных пошлин (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

В соответствии с пунктом 21 Порядка №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, срок предоставления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

В качестве основания принятия оспариваемого решения о внесении изменений таможенным органом обоснованно указан пункт 11 Порядка №289, а также в связи с принятием решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116.

Таким образом, решение от 26.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято таможенным органом правомерно в связи с принятием таможней решения о классификации товара от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116 в силу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и пункта 27 Порядка № 289.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116, решение от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651, приняты таможней в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.