ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2020     Дело № А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от   к/у ООО «ИМС»- ФИО1-дов. от 01.01.202 сроком на 1 год,

от ООО «Моторинвест»- ФИО2-дов. от 18.02.2020 сроком на 3 года

от  Баодинг Грейт Воал Ауто Сейлсз Компани Лимитед- дов от 27.09.2019 со сроком на 1 год 2 представителя- ФИО3-диплом ФИО4-диплом представлен 

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед

на постановление от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 №  7/10/13, заключенного между ООО «ИМС» и ООО «Моторинвест», перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ИМС» и пользу ООО «Моторинвест» в размере 749 847 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 № 7/10/13, заключенного между ООО «ИМС» и ООО «Моторинвест», перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ИМС» в пользу ООО «Моторинвест» в размере 456 794 000 руб. и применении последствий недействительности.

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и конкурсный управляющий ООО «ИМС» ФИО5 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед не рассмотрено ходатайство об уточнении размера заявленного требования в части изменения суммы подлежащих перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИМС» и пользу ООО «Маторинвест» до 749 847 500 руб. (т. 13, л.д. 5 - 12).

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-179014/16 отменено, суд отказал в удовлетворении требований Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 № 7/10/13, заключенного между ООО «ИМС» и ООО «Моторинвест», а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ИМС» в пользу ООО «Моторинвест» в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-179014/2016 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указал, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценки, неправомерно определил невозможность проведения судебной экспертизы и самостоятельно произвел соответствующую оценку. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по договору, несмотря на наличие в материалах дела двух отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции вовсе уклонился от оценки Заключения специалиста № 061218021 от 06.12.2018, которое имеет основополагающее значение для определения наличия вреда имущественным правам кредиторов Должника в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что согласно единообразной практике Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа13 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «Моторинвест» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель заявителя и конкурсный ООО «ИМС» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ИМС» (заказчик) и ООО «Моторинвест» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 № 7/10/13, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Моторинвест» своими силами, материалами и на своем оборудовании обязуется выполнять по заданию ООО «ИМС» работы по окраске неокрашенных деталей автомобильного кузова модельного ряда Great Wall Motors Hover, Wingle, предоставленных ООО «ИМС».

В последующем между ООО «ИМС» (заказчик) и ООО «Моторинвест» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 №1 к договору от 01.10.2013 № 7/10/13, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе и в предмет договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 ООО «Моторинвест» своими силами, материалами и на своем оборудовании обязуется выполнять по заданию ООО «ИМС» работы по окраске и сварке заготовок заказчика.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заготовкой является неокрашенные детали автомобильного кузова модельного ряда Great Wall Motors Hover, Wingle, предоставленных ООО «ИМС» для окраски и сварки.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств ООО «ИМС» перечислило в пользу ООО «Моторинвест» денежные средства за период с 15.01.2014 по 23.07.2015 в общем размере 456 794 000 руб.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась частью производственного цикла по сборке автомобилей и была направлена на выполнение обязательств по взаимосвязанным сделкам, заключенным должником с АКОО Грейт Волл и ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор». Доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда не представлено. При этом, оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях при равноценном встречном исполнении, не причинила и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах имеется достаточно доказательств, из которых можно определить соответствует ли установленная сторонами сделки цена рыночным показателям или нет.

Между тем, в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу внесудебных заключения относительно оценки стоимости оказания услуг по договору, а именно:

•Заключение ООО «АБК Оценка» (г. 19 л.д. 74), представленное кредитором и согласно которому стоимость оказания услуг по окраске и окраске/сварке кузов автомобилей ответчиком по договору является крайне завышенной;

•Заключение ООО «АЛК Капитал» (далее также - «Заключение АЛК Капитал», т. 36 л.д. 71), представленное ответчиком и согласно которому стоимость оказания услуг по окраске и окраске / сварке кузов автомобилей ответчиком по договору является рыночной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не только отказал в назначении судебной экспертизы, но и вовсе уклонился от оценки заключения ООО «АБК Оценка», представленного кредитором в обоснование недействительности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суды должны были учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. (Определение Верховного суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Как указал заявитель кассационной жалобы, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, которые входят в Группу компаний ИРИТО, контролируемую единым бенефициаром - ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (г. 2 л.д. 15) в отношении ответчика, а также судебными актами ,установившими аффилированность (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А40-179014/2016).

При этом, ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок являлся и является генеральным директором данного общества. Генеральный директор образует группу лиц с ответчиком в силу прямого указания ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что также означает наличие отношений аффилированности между ответчиком и ФИО6

При этом, из протокола допроса в рамках уголовного дела ФИО6 подтвердил, что он являлся контролирующим лицом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, с учетом изменения цены (т.8 л.д 29).

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, является ли оспариваемая сделка, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника либо не является, и, следовательно, возможно ли признать ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения договора (01.10.2013) и действий по его исполнению (с 19.12.2013) у должника имелась длительная просроченная задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Соответствующая задолженность по обязательным платежам не погашена должником в настоящее время и включена реестр требований кредиторов должника.

Как указал заявитель кассационной жалобы, должник прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей с 20.04.2012 (т. 11 л.д. 30), что подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, при этом доказательств наличия достаточных денежных средств для оплаты задолженности перед бюджетом ответчиком не представлено, в связи с чем им не опровергнута презумпция недостаточности денежных средств.

Данным обстоятельствам судом должная оценка также дана не была.

При этом, оценивая материалы дела и выводы суда об отсутствии признаков несостоятельности у должника на момент совершения сделки, суд округа приходит к выводу о том, что судами не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно толкованию критерия неплатежеспособности, из которого исходит Верховный Суд Российской Федерации, при определении наличия признаков неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При установлении наличия признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, установленные судом обстоятельства в контексте вышеизложенного толкования критерия неплатежеспособности высшей судебной инстанции, судом исследованы не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, преждевременны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, установить равноценность/неравноценность полученного по сделке, проверить доводы об аффилированности, с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установить наличие/отсутствие объективных критерий неплатежеспособности должника, применительно к их толкованию, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-179014/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова