ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15404/2023

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7437/2024) товарищества собственников жилья «Выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-15404/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НН-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Выбор» (далее - ответчик, ТСЖ «Выбор») с требованиями: 

- об обязании ответчика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда доступ на огражденную территорию многоквартирного дома № 8 по ул. Елизарова г. Тюмени путем внесения в базу GSM модуля откатных ворот номера телефона +…-48 для въезда автомобиля с государственным номерным знаком 

<

***>; 

- о взыскании 5000  рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «НН-Траст» (далее – ООО «НН-Траст») заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. ООО «НН-Траст» просило суд обязать ТСЖ «Выбор» предоставить ООО «НН-Траст» в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда доступ на огражденную территорию двора многоквартирного дома №8 по ул. Елизарова путем внесения в базу GSM модуля откатных ворот номера телефона: +…41 для въезда автомобиля «Лада Гранта» государственный номер 

<

***>, предоставления ключа для открытия калитки (пеший доступ), в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ТСЖ «Выбор» в пользу ООО «НН-Траст» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 18.12.2023 ООО «НН-Траст» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-15404/2023 исковые требования ООО «НН-Трас» удовлетворены частично, суд обязал ООО «НН-Траст» в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда доступ на огражденную территорию двора многоквартирного дома №8 по ул. Елизарова путем внесения в базу GSM модуля откатных ворот номера телефона: +…41 для въезда автомобиля «Лада Гранта» государственный номер 

<

***>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскивать с ТСЖ «Выбор» в пользу ООО «НН-Траст» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: номер телефона +..41 и автомобиль «Лада Гранта» принадлежит представителю ИП ФИО1 ФИО2 и отношения к ООО «НН-Траст» не имеет, при этом ранее представителю ООО «НН-Траст» ФИО3 доступ был предоставлен, то есть права соистца не были нарушены; ООО «НН-Траст» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО «НН-Траст», ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 8 по ул. Елизарова осуществляется ТСЖ «Выбор».

ИП ФИО1 и ООО «НН-Траст» на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:5304, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно позиции истцов, ИП ФИО1 и ООО «НН-Траст» неоднократно обращались в адрес председателя ТСЖ «Выбор» с требованием о предоставлении доступа своих представителей на территорию многоквартирного дома, однако доступ на территорию в добровольном порядке обеспечен не был.

Поскольку бездействие ТСЖ «Выбор» нарушает права истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками помещения, расположенного в многоквартирном доме, постольку имеют право на въезд на его территорию в целях использования помещения в рамках своей деятельности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае заявителями по делу выступают предприниматель и юридическое лицо. В случае с ИП ФИО1 предпринимателем может действовать как самостоятельно, так и через своих представителей, тогда как ООО «НН-Траст» в силу конструкции юридического лица (правовой фикции) уполномочено действовать только от имени своих представителей.

Довод апеллянта о том, что 1/2 доли в праве собственности зарегистрирована за ФИО1 как за физическим лицом, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Положениями ГК РФ не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на объекты никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора, использование помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае самостоятельного правового значения довод апеллянта о недопустимости предоставления доступа на территорию многоквартирного дома определенным представителям не имеет, указание на принадлежность номер телефона +..41 и автомобиля «Лада Гранта» представителю ИП ФИО1 – ФИО2 не обосновано и не исключает того обстоятельства, что предприниматель и общество в рамках осуществления коммерческой деятельности могут обращаться к услугами одних и тех же представителей. 

Доказательств того, что ФИО2 является не уполномоченным истцом лицом  (статья 186 АПК РФ) не представлено.

Как следует из поведения самого ответчика, исковые требования ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворены ответчиком, доступ на территорию  предоставлен.

Статьей 9 ГК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. 

Заявляя требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск) ООО «НН-Траст» доказано наличие у него вещных прав на имущество; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Нормативное обоснование причин отказа ООО «НН-Траст» в предоставлении доступа на территорию его представителя апеллянтом не приведено.

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что предоставление истребуемого доступа нарушает или может нарушить права как самого товарищества, так и собственников помещений в МКД, не обосновал злоупотребление правом со стороны истцов (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «НН-Траст» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно установленного судом срока для исполнения решения суда, размера судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылается на несоблюдение ООО «НН-Траст» досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки позиции апеллянта, истцом предъявлен негаторный иск, законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен.

Однако суд учитывает, что к заявлению общества о вступлении в дело в качестве соистца (поступило в материалы дела 22.04.2024) приложена копия досудебной претензии, а также скриншот направления копии претензии в адрес ответчика. Получение досудебной претензии ответчиком не оспорено.

Довод ТСЖ «Выбор» о неуплате ООО «НН-Траст» государственной пошлины отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкования ответчиком норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-15404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин