СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1750/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-6658/2023(1-2) общества с ограниченной  ответственности «ТД НОВМЕТ» и Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Алтай на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о  возмещении судебных расходов по делу № А02-1750/2022 (судья Новикова О.Л.),  

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ» (далее – ответчик, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – истец, отдел) судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей и 779 рублей 40 копеек издержек на  отправку почтовой корреспонденции.  

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С отдела в пользу общества  взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 779 рублей  40 копеек в счет возмещения почтовых издержек.  

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не полно оценен  весь фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, не приняты во  внимание сложившиеся расценки за подобные услуги; поскольку сторона ответчика  находиться г. Москва, договор заключен в г. Москва, то и стоимость услуг должна  определяться с учетом расценок в данном субъекте.  

Отдел в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу  общества, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Отдел также не согласился с принятым судебным актом и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы отдел указал, что договор заключен ранее  оказания ответчику услуг; консультирование заказчика, юридическая экспертиза  документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор  доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной  судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат; представитель ответчика в судебное заседание не выезжал.  

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу отдела, в  котором указало на ее необоснованность, просило оставить без удовлетворения.  

Стороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в  отсутствие их представителей.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдел  обратился в арбитражный суд к обществу с исковым заявлением о взыскании 70 001  рублей 99 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком государственного  контракта от 25.05.2021 № 2121320100312003771000018/0377100001821000031_44762.  

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную  силу.  

13.03.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей и 779 рублей 40 копеек  издержек на отправку почтовой корреспонденции.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  

Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование несения судебных расходов общество представило договор об  оказании юридических услуг от 08.07.2022 № 031 (далее – договор), заключенный между  обществом (заказчик) и ООО «РИНОВА» (исполнитель), акт об оказании юридических  услуг с отчетом об оказанных услугах от 06.02.2023, платежные поручения об оплате  услуг от 07.02.2023 №№ 72, 73 на сумму 160 000 рублей.  

Юридические услуги оказывались сотрудником ООО «РИНОВА» (начальник  юридического отдела) ФИО2  

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 08.07.2022 № 031 исполнитель обязался  оказать заказчику юридические услуги по консультации, сбору доказательственной базы,  претензионной работе в рамках досудебного урегулирования спора, а также по  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости - в  последующих инстанциях по требованиям ОФСИН России по Республике Алтай о  взыскании штрафа в рамках по государственному контракту на поставку пожарной  мотопомпы.  

Как следует из отчета об оказанных услугах, исполнителем были оказаны  следующие услуги:  

- правовой анализ документов, консультации, составление и направление ответов  на досудебные претензии;  

- составление отзыва на иск, изучение документов и разработка правовой позиции; 

- сбор документации и составление доказательственной базы, подготовка  необходимых процессуальных документов по защите интересов заказчика (запросы,  заявления, ходатайства, письменные пояснения и объяснения);  

- подготовка, составление и представление отзыва на иск и дополнительных  документов по дополнительно заявленным требованиям истца.  

Согласно представленным документам (акт от 06.02.2023 и платежные поручения)  услуги были приняты и оплачены в размере 160 000 рублей.  

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие  юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.  

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг  представителя в рамках настоящего дела.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов,  подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать  достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер  определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по  конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке  обоснованности таких расходов.  

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае требованиям  разумности отвечают судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей, за составление  следующих документов: ответа на претензионные требования истца, отзыва на иск,  дополнительных пояснений по вопросам суда для оценки доводов общества, заявления о  возмещении судебных расходов, с предоставлением письменных доказательств,  направленных для устранения недостатков поданного заявления о возмещении судебных  расходов.  

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме  25 000 рублей, учитывающий трудозатраты исполнителя на составление претензии,  искового заявления, участие представителей истца в одном судебном заседании, отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  

хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе отдела доводы были учтены судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Услуги по консультированию,  правовому анализу, сбору доказательственной базы не были включены в возмещаемые  расходы. Также ответчику не возмещались расходы по участию в судебном заседании.  

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и  анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств не имеется,  поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК  РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья  110 АПК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом при  определении соразмерности расходов должны были приниматься расценки в г. Москва,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сложившейся практике,  стоимость услуг оценивается именно по расценкам региона, в котором рассматривается  спор, принимаются расценки, сложившиеся в данном регионе (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2006 № 12088/05).  

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области,  соответственно, местом оказания услуг является Новосибирская область, в связи с чем,  цены на юридические услуги, существующие именно в данном регионе, следует  принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021750/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья А.В. Назаров