ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9793/2022

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителей заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-9793/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Семибратово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество «Сыктывкар Тиссью Групп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области», индивидуальный предприниматель ФИО6, управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Кондор-НИИ», общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил», закрытое акционерное общество «Инновационная компания Финго», ФИО7, государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», закрытое акционерное общество «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов», государственное казенное учреждение Ярославской области «Отряд противопожарной службы № 19», общество с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Шучжень, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Профит», ФИО14, ФИО15,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Общество, истец) обратилось к администрации сельского поселения Семибратово и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения, Администрация района, ответчики) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о признании права собственности на сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>:

- канализацию фекальную протяжённостью 2 096 метров, инвентарный номер 20278,

- водопровод питьевой протяжённостью 1 685 метров, инвентарный номер 20277,

- канализацию ливневую, включая очистные сооружения протяжённостью 637 метров, инвентарный номер 5869.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в настоящее время не только истец владеет спорным имуществом, но также и другие лица, поскольку истец распродал практически все свои здания, которые ранее представляли единый комплекс, для обслуживания которых, в том числе создавалось спорное имущество;

- собственником спорного имущества с момента создания объектов и до момента разграничения государственной собственности являлось государство; право муниципальной собственности на спорные объекты возникло в силу закона;

- план приватизации не позволяет в полной мере идентифицировать спорные объекты недвижимости; не представлены доказательства их нахождения на территории истца;

- суд допустил нарушение норм процессуального права (не разъяснил право заявить самостоятельные требования о признании права собственности на долю в праве на спорное имущество); 

- решение при отсутствии в его резолютивной части ссылки на кадастровые номера спорных объектов имущества не исполнимо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражения на отзыв Предприниматель указывает на то, что при продаже зданий истец продавал и части спорных сетей, соответственно и апеллянт также является владельцем сетей, обслуживающие приобретённые здания. То обстоятельство, к чьим сетям подключены объекты Предпринимателя, осталось невыясненным. Сети истца находятся далеко за пределами приватизированного предприятия. Соответственно, истец просит признать за ним право собственности только на части сетей, которые интересны ему.

Ответчики, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители истца и заявителя жалобы поддержали свои доводы и возражения.

Ответчики и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1992 году путём преобразования государственного предприятия ПО «Газоочистка» в акционерное общество открытого типа «ФИНГО» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

В период с 1966 по 1975 годы государственным предприятием ПО «Газоочистка» построены и поставлены на бухгалтерский учёт канализация фекальная, водопровод питьевой, канализация ливневая, включая очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, предназначенные для обслуживания предприятия.

Общество, указывая, что с момента строительства, он (в том числе и его правопредшественник) открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, несёт бремя по их содержанию, обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления № 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечён к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции установил добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 1966-1975 годов (с учётом прав правопредшественника).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы, в том числе Общества и Предпринимателя, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными. 

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет транспортировку питьевой воды и стоков в границах тех сетей, которые указаны в представленных им технических планах и декларациях. При этом ни акт оценки к плану приватизации 1992 года, ни инвентарные карточки учёта основных средств с указанием года принятия объектов на бухгалтерский учёт, ни архивные справки от 07.04.2022 № Т-181, Т-182 с приложением плана капитального строительства не содержали исчерпывающих сведений для постановки на кадастровый учёт спорных объектов в административном порядке. 

Общество учитывает спорные объекты на своём балансе, которые построены его правопредшественником для обслуживания производственных зданий. 

Основная претензия Предпринимателя к Обществу состоит в том, что последнее исключает некоторые участки канализационных и водопроводных сетей и не просит признать за ними своё право собственности, не принимает во внимание присоединение сетей Предпринимателя к своим сетям, чем нарушает права апеллянта. При этом Предприниматель не претендует на спорное имущество, на которое просит признать право собственности Общество, самостоятельные требования не заявил. 

Довод апеллянта об использовании им спорного имущества (то, что сети Предпринимателя подключены к сетям Общества) опровергается письмом ГП ЯО «Южный водоканал» от 11.08.2022 № 2227 (перечень абонентов); договорами № 01/21 по транспортировке холодной воды и № 02/21 по транспортировке сточных вод, заключёнными Обществом с ГП ЯО «Южный водоканал», договорами на транспортировку питьевой воды и стоков, заключёнными Обществом с абонентами (№ 1/22-ВС, 121, 131, 132, 134, 135), с актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Согласно пункту 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. 

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

С каждым собственником смежных сетей фекальной канализации и питьевого водопровода Обществом заключены соответствующие договоры с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ливневая канализация возле здания инженерного корпуса не имеет технологического присоединения к ливневой канализации протяжённостью 637 метров, в отношении которой истец просит признать право собственности.

Следовательно, Общество не вправе требовать признания право собственности на участки водопровода питьевого и фекальной канализации, находящиеся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества. Участок фекальной канализации, исходящий от отстойника возле ранее принадлежавшего истцу здания кислородной станции до участка сети возле здания по ул. Красноборская, д. 14 включён истцом в технический план сооружения (то есть возражения Предпринимателя в данной части учтены). 

Предпринимателем (а равно ФИО7, ООО «ЯрВил») не подтверждено наличие технологического присоединения его объектов недвижимости к спорным сетям Общества. Иного из материалов дела не следует, в том числе из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, неподписанного Обществом (приложение к договору от 01.04.2020 № 965/20С/В). 

Договоры купли-продажи от 22.11.2019 и от 05.02.2020, заключённые Обществом с Предпринимателем и ФИО16 соответственно, содержат перечень имущества и его характеристика (в отношении спорных сетей холодного водопровода и фекальной канализации) с указанием конкретного местонахождения по точкам и протяжённости. На указанные участки сетей Общество не претендует. 

Таким образом, Предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав Обществом признанием права собственности на спорное имущество. 

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и на то, что на спорные объекты в силу закона возникло право муниципальной собственности, несостоятельна. Спорные сети построены в период с 1966 по 1975 годы государственным предприятием ПО «Газоочистка» для обслуживания предприятия. Множественность абонентов возникла в результате продажи объектов недвижимости на территории бывшего предприятия и не обусловлена выполнением публичных функций (организацией в границах поселения водоснабжения населения). Доказательства того, что данные сети участвуют в обеспечении водоснабжения/водоотведения населения, либо включены в централизованную систему водоснабжения/водоотведения, отсутствуют. Спорные объекты не являются федеральной, региональной или муниципальной собственностью. Администрации поселения и района возражений на иск не заявили.

Доводы заявителя не опровергают наличие условий для признания права собственности истца на имущество, в отношении которого заявлен иск.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А82-20543/2020 принято с учётом иных обстоятельств, в отношении части земельного участка. 

С учётом наличия в материалах дела технических планов на спорные сети обжалуемое решение суда вопреки позиции апеллянта является исполнимым. Само по себе отсутствие кадастровых номеров объектов не препятствует признанию права собственности на такие объекты и исполнению решения суда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-9793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО17

ФИО1