АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4521/2024

г. Томск

17 сентября 2024 года

оглашена резолютивная часть

01 октября 2024 года изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (634055, г. Томск) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634055, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 20.10.2023г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3 (127081, г. Москва),

 

При участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 20.10.2023г. Также просит суд о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству, привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО3 -  в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании, открытом 12.09.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление вынесено судебным приставом незаконно и необоснованно, поскольку исполнительский сбор взыскан повторно. Также просит суд о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указав, что постановление издано в связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС№043750029, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4092/20201, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 срок. Также указала на пропуск срока на обращение в суд с заявлением.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа №ФС 043750029 от 13.09.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-4092/2021, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 571 621,55 руб. в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 246964/23/70004-ИП.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС№043750029, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4092/20201, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 70004/23/670989.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 70004/23/670989 от 20.10.2023, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Согласно представленных в материалы дела, материалов исполнительного производства № 246964/23/70004-ИП от 27.09.2023, исполнительный лист ФС№043750029, выданный Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4092/20201, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 571 621,55 руб., предъявлен на исполнение в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области впервые.

27.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 246964/23/70004-ИП направлено ФИО1 в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно данным АИС ФССП России 27.09.2023 ФИО1 осуществлен вход в Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником истек 06.10.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС№043750029, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4092/20201, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 срок, а также отсутствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольный срок, 20.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 70004/23/670989 на сумму 110 013,5 руб.

Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя со ссылкой на исполнительное производство № 130107/23/70004-ИП от 31.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№019143571, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-2613/2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 008 684,24 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, установлено, что 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС№019143571, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-2613/2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 008 684,24 руб.

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, 16.09.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 70607,9 руб., 01.08.2023 исполнительное производство № 130107/23/70004-ИП от 31.03.2014 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023 вынесено ответчиком на основании исполнительного листа  № ФС 043750029 от 13.09.2023 по делу № А67-4092/2021, выданного Арбитражный судом Томской области  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО3 с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которого, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015.

Как следует из заявления, заявитель указывает, что фактически судебным приставом-исполнителем два раза взыскан исполнительский сбор на основании одной и той же задолженности перед ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать  исполнительский сбор в размере 110013,50 руб. в отсутствие отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 70 607,90 руб., поскольку это противоречит требованиям п. 2 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что основанием для включения  требований ФИО3 в реестр требования кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО1 было именно решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2013 по делу № 2-2613/2013.

Между тем, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на п.п.2 п.5 ст.112  Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2016 приняты за неисполнение разных исполнительных документов (Исполнительный лист № ФС 043750029 от 13.09.2023, выданный Арбитражным судом Томской области и Исполнительный лист № ВС 019143571 от 13.03.2014, выданный Октябрьским районным судом г.Томска соответственно).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  административное исковое заявление, заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд при вышеуказанных условиях может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 20.10.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2023 Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлено ФИО1 в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно данным АИС ФССП России 20.10.2023 ФИО1 осуществлен вход в Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, оспариваемое постановление прочитано ФИО1 20.10.2023.

С заявлением о признании незаконным постановления от 20.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области только 22.05.2024. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок для обращения в суд заявителем пропущен.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, указав, что об исполнительском сборе ФИО1 узнал только 26.02.2024. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований  для восстановления срока обращения в суд, так как, во-первых, из материалов дела следует, что об  оспариваемом постановлении заявитель узнал 20.10.2023; во-вторых, если заявитель узнал об оспариваемом постановлении 26.02.2024, а обратился в суд 22.05.2024, вышеуказанный десятидневный срок является также пропущенным.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем, доказательств невозможности обращения заявителем в установленный срок в арбитражный суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом, судом неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также суд отмечает на то, что пропуск срока на обращение в арбитражный в данном конкретном случае суд является значительным.

При этом, суд принимает во внимание, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного АПК РФ срока в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, в случае отказа в удовлетворении требований, основания для обязания ответчиков совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного,  арбитражный суд делает вывод о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. уплаченная заявителем  15.05.2024 (чек по операции СУИП: 751993974217KSDW), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера от 20.10.2023г., проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную 15.05.2024 (чек по операции СУИП: 751993974217KSDW).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Ю. М. Сулимская