﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3662/2018

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ван Чжэньсиня на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-3662/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  6 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Кубрак Александр Михайлович (далее – должник, Кубрак А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Определением от 26 августа 2020 года Третьякова Е.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21 сентября 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий Федоров М.Ю.).

В Арбитражный суд  Республики Хакасия 02.04.2021поступило ходатайство Ван Чженьсиня об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24 июня 2021 года производство по ходатайству прекращено.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  6 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ван Чженьсинь обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод  судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку  основанием для повторного обращения с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы явился факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование заявителя об исключении из конкурсной массы должника имущества фактически было предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем имеется вступившее в законную силу определение от 19 января 2021 года, в связи с чем,  у суда отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения ходатайства Ван Чженьсиня.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 310-ЭС14-79.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что поводом для обращения Ван Чженьсиня в арбитражный суд с первоначальным требованием об исключении  из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93 послужил тот факт, что  в  2018 году Кубрак А.М. (должник) обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ Журбову А.С. о признании недействительными проведенных 21.06.2018 повторных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93, и применении последствий недействительности сделки.  Иск Кубрака A.M. был удовлетворен.

Решение Абаканского городского суда отменил Верховный суд Российской Федерации, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Абаканского городского суда от 29 октября 2019 года по делу № 2-4858/2019 в исковых требованиях Кубраку A.M. было отказано. Верховный суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

Таким образом, повторные торги были признаны действительными, и, соответственно, собственником квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93 является Ван Чженьсинь, которому и была передана квартира как победителю торгов. Квартира им оплачена в полном объеме.

Суд, отказывая Ван Чженьсиню в удовлетворении заявленного первоначально требования, исходил из того, что поскольку если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, при этом наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным, то у Ван Чженьсиня после открытия в отношении продавца (должника) конкурсного производства утрачено право требовать от него исполнения в натуре обязательств по передаче права собственности на вещь, ввиду трансформации исполнения в натуре  в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь повторно, Ван Чженьсинь привел те же самые основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, указав дополнительно на  регистрацию права собственности спорного имущества на себя.

В данном случае суды, сопоставив предмет заявления и его основания, установили, что они тождественны требованиям, рассмотренным ранее в  определении от 19 января 2021 года. Так, предметом в обоих случаях является требование об исключении квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93 из конкурсной массы должника, основанием - право собственности на спорную квартиру принадлежит Ван Чженьсиню. Стороны, участвующие в делах, те же.

Наличие при повторном обращении у Ван Чженьсиня зарегистрированного права собственности на спорную квартиру при трансформации исполнения обязательств по передаче квартиры в натуре  в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника,  не может свидетельствовать об отсутствии тождества споров по настоящему делу.

Таким образом, позиция  Ван Чженьсиня об отсутствии оснований для прекращения производства является неверной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу  № А74-3662/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина