АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46793/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.H., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), ФИО4 (доверенность от 08.09.2023), ФИО5 (доверенность от 25.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-46793/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения № 19-28/4 от 24.05.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган). 

Решением от 06.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Постановлением от 07.08.2023  суд апелляционной инстанции отменил решение суда  от 06.02.2023 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени в размере 394 164 рублей 14 копеек и в этой части признал  оспариваемое решение инспекции недействительным.   В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени в размере 394 164 рублей 14 копеек  постановление апелляционной инстанции не обжалуется, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции и судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебные акты мотивированы тем, что  в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде, предприниматель не представил доказательства и не опроверг полученные налоговым органом в ходе проверки  сведения о том,  что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, поставить  предпринимателю ТМЦ. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить в части отказа в удовлетворении требования и в этой части  принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению заявителя,  судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и  доводы  предпринимателя,  приняв во внимание доводы налогового органа. Вывод судов об отсутствии источника для возмещения (вычета)  обществом НДС, сделан  на основании  налоговых деклараций  спорных контрагентов, без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профполимер», ООО «Экоклин», ООО «Тайфун» (далее – спорные контрагенты). Вывод о том, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний сделан судами в отсутствие подтверждающих  соответствующие факты доказательств. По мнению предпринимателя, им проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе ООО «Профполимер», ООО «Экоклин», ООО «Тайфун» в качестве контрагентов по сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, судебные инстанции  установили, что в результате согласованных действий с контрагентами, предпринимателем создана видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о поставке ТМЦ, соответственно, неправомерном, в нарушение статей 54.1, 169 – 172 Кодекса, применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения акта проверки  от 18.10.2021 № 19-14/12, дополнения к акту налоговой проверки от 14.03.2022 № 19-14/4,  иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, вынесено решение № 19-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено 18 471 907 рублей 12 копеек, в том числе НДС                                             в размере 13 361 496 рублей, пени в размере 5 110 411 рублей 12 копеек. 

Основанием для принятия указанного решения послужили, в частности, выводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем  документально не подтверждена дальнейшая реализация ТМЦ, приобретенных у  спорных контрагентов; при анализе учета ТМЦ в разрезе спорных контрагентов и других поставщиков, поставлявших идентичный товар, установлено наличие остатков, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в их приобретении у спорных поставщиков, что подтверждается товарными балансами, представленными налогоплательщиком; спорные контрагенты  обладали признаками «технических» компаний; совпадение IP-адреса у ООО «Тайфун» и ООО «Экоклин» (подтверждено оператором связи ООО «Аргос»; на дату проведения проверки спорные  контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц;  спорными контрагентами представлены декларации по НДС  с минимальными суммами НДС к уплате, «нулевыми» показателями; отличие товарно-денежных потоков у спорных контрагентов с контрагентами 2 – 3 звеньев, отсутствие операций в части закупки и реализации косметической, парфюмерной продукции, реализованной по документам в адрес предпринимателя (анализ перечислений по расчетным счетам);   по результатам почерковедческой экспертизы, подписи директоров спорных контрагентов на первичных документах, представленных предпринимателем, не соответствуют их подписям в учредительных документах: подписи ФИО6  – учредитель  и директор ООО «Профполимер», ФИО7 – учредитель и директор ООО «Экоклин», ФИО8 – директор ООО «Тайфун» выполнены другими лицами (заключение от 17.02.2022 № 020/22); расчетные счета ООО «Профполимер» открыты позже заключения договора с предпринимателем, расчетные счета ООО «Тайфун» и ООО «Экоклин», указанные в договорах, не открывались, договоры с кредитными организациями на открытие расчетных счетов не заключались. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.08.2022 № 25-13/25333@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее –  постановление № 53), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П,   от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,  пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами, недостоверности  представленных предпринимателем первичных документов, создании между  предпринимателем и спорными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное получение  предпринимателем налоговой выгоды,   нарушении  налогоплательщиком пункта 1                                   статьи 54.1,  статей 171, 172, 252 Кодекса.

Суды установили, что предприниматель зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области 14.07.1998;                            ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354008, 

<

...>; проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019;  в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю косметическими, хозяйственно-бытовыми товарами, бытовой химией, товарами личной гигиены и другими промышленными товарами, операции с которыми подлежали налогообложению НДС по ставке 18%, 20 %. Спорными поставщиками заявлены следующие виды деятельности: ООО «Профполимер» – код ОКВЭД 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы»; ООО «Тайфун» – код ОКВЭД 46.18 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров;                         ООО «ЖЭкоклин» код ОКВЭД 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий». Спорные контрагенты не являются производителями парфюмерно-косметической продукции.  

            Судебные инстанции,   на основании исследования и оценки  доказательств, представленных в ходе  налоговой проверки, а также истребованных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству предпринимателя, установили, что в проверяемом периоде спорные контрагенты не могли поставить товары предпринимателю, ввиду  отсутствия у них  собственных и привлеченных трудовых ресурсов;  собственного или арендованного имущества;  отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности в сфере торговли парфюмерной продукцией; поставщики, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов, не осуществляли деятельность в сфере торговли парфюмерной продукцией; оплата в адрес поставщиков за парфюмерную продукцию, согласно выпискам банка, не установлена, при этом ООО «Тайфун»  расчетный счет не открывало. Судебные инстанции установили, что налогоплательщик в ходе проведения проверки представил «Ведомость по движению товара на складах», количественный учет парфюмерной продукции, бытовой химии, металлической галантерии  и т. д. за проверяемый период, в разрезе спорных контрагентов: ООО «Профполимер»,                                        ООО «Экоклин», ООО «Тайфун» и других поставщиков, поставлявших товары по номенклатуре, характеристикам, сорту, артикулу, идентичный полученному от спорных контрагентов. При  сопоставлении товара по номенклатуре и количеству, согласно представленным к проверке документам складского учета, установлено, что количества товара, приобретенного предпринимателем  у реальных поставщиков, было достаточно для дальнейшей реализации предпринимателем в адрес покупателей, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя производственной необходимости в приобретении  товара у спорных  контрагентов.

            Суды учли, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц.

            Судебные инстанции проверили доводы предпринимателя, в том числе, относительно правоспособности спорных контрагентов (постановка на налоговый учет, представление деклараций, движение по расчетным счетам) и заключения эксперта                            от 17.02.2022 и дали им соответствующую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что предприниматель имеет кредиторскую задолженность по сделкам со спорными контрагентами в сумме 88 020 948 рублей, в том числе:   с ООО «Тайфун» – 26 496 194 рублей, с ООО «Профполимер» – 29 499 671 рубля, с ООО «Экоклин» – 32 025 083 рублей, при этом  спорными контрагентами меры к взысканию указанной задолженности не принимались.  Указанные обстоятельства  подтверждены представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.

            В результате анализа представленных в деле доказательств и результатов проведенных мероприятий налогового контроля, суды указали, что  предпринимателем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на получение налоговой экономии путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по приобретению  предпринимателем товаров у спорных контрагентов. 

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суда не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг).

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выводы инспекции о нереальности сделок предпринимателя со спорными контрагентами, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком   хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях, право применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержали вывод инспекции об установленных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов    (ООО «Профполимер», ООО «Экоклин», ООО «Тайфун»)  признаках «технических» компаний – юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени;  представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с заявленными контрагентами, направленности действий  предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды; формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим предпринимателем, и им в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а  также при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по  спорным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций  предпринимателя  со спорными  контрагентами, по сделкам с которыми к вычету заявлен НДС и законности принятого  инспекцией  решения в обжалуемой части, основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы данного дела доказательств и является правильным.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Все  изложенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка предпринимателем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении  или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемой части нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023                                                      по делу  № А32-46793/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                           А.Н. Герасименко

 

                                   Л.А. Черных