ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4338/2018

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года по делу№ А52-4338/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, 6015777859; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН1156032000080,                                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 332 928 руб. 51 коп., в том числе 258 605 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и 74 323 руб. 20 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств (актов от 30.09.2017 № 00001409 и от 30.11.2017№ 00001755) путем назначения почерковедческой экспертизы;

- суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ответчика.

Одновременно в жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения и назначения по делу экспертизы возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на возмездное оказание услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов 4 класса опасности                            (далее - договор на вывоз ТБО).

Также Предприятием и Обществом заключен договор от 01.08.2015 на возмездное оказание услуг по начислению жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда, сбор, вывоз и размещение мусора; доставке абонентам платежных документов, приему платежей (далее - договора по приему платежей).

Согласно подпункту 9 пункта 1.1 договора по приему платежей, ответчик перечисляет денежные средства, фактически собранные с потребителей (населения) еженедельно на специальный банковский счет истца. Дополнительными соглашениями к договору включены дополнительные адреса многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате предоставленных Предприятием услуг в сентябре, ноябре 2017 года в сумме 258 605 руб. 31 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору от 01.01.2016 Общество ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Предприятию  «Своды сделанных начислений», произведенных населению за услугу по сбору, вывозу и размещению ТБО. По итогам работы за месяц Предприятие выставляет Обществу счет и акт за оказанные услуги. Счета и акты выставляются согласно расценкам за сбор, вывоз и размещение ТБО за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по цене 370 руб. 37 коп. за 1 куб.м, без учета НДС, из расчета: тариф на сбор и вывоз составляет 310 руб. за 1 куб.м ТБО без учета НДС; тариф на размещение (обезвреживание) составляет 63 руб. 03 коп. за 1 куб.м без учета НДС.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее                   5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах заказчику до 7-го числа следующего месяца с нарочным под подпись ответственного лица или по почте с уведомлением о вручении. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта приема оказанных услуг.

Оплата населением за услуги по сбору, вывозу и размещению отходов в адрес ответчика производилась ежемесячно. В отчетах по фактической оплате услуг указаны суммы, начисленные к оплате за содержание жилого фонда; суммы, фактически оплаченные населением; суммы, оплаченные населением за сбор и вывоз ТБО. Суммы, оплаченные населением за сбор и вывоз ТБО, выделены из совокупного тарифа за содержание жилого фонда.

По итогам работы ответчику выставлены счета и акты оказанных услуг  на сумму 124 619 руб. 09 коп. за сентябрь 2017 года и на сумму133 986 руб. 22 коп. за ноябрь 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

До предъявления настоящего иска Общество не предъявляло Предприятию претензий о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТБО в заявленный в иске период.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также доказательств оказания услуг по вывозу ТБО иными лицами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора  на вывоз ТБО в сумме 74 323 руб. 21 коп. в размере 0,1 % от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 06.10.2017 по 20.08.2018, с 06.12.2017 по 20.08.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод  жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств,.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Общества. В суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство.  Кроме того, ответчик является юридическим лицом, интересы которого может представлять любой гражданин на основании доверенности Общества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы, денежные средства, перечисленные им на депозитный счет апелляционного суда, будут возвращены по заявлению Общества согласно указанным в нем реквизитам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года по делу № А52-4338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина