ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16900/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А07-20061/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-20061/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (далее – ООО «Климат сервис», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее - ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору субподряда №48/21-КС(Н)-1 от 30.07.2021 в размере 8 619 818 руб. 29 коп., пени за период с 19.03.2024 по 03.06.2024 в размере 86 198 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.10.2024 встречное исковое заявление ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» к ООО «Климат сервис» о взыскании долга в размере 1 380 181 руб. 71 коп., процентов за период с 30.01.2023 по 13.09.2024 в размере 287 645 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 035 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-20061/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в пользу ООО «Климат сервис» взыскано 8 619 818 руб. 29 коп. долга по договору субподряда №48/21-КС(Н)-1 от 30.07.2021, 86 198 руб. 18 коп. пени за период с 19.03.2024 по 03.06.2024, 66 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» отказано.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16900), в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что судом не учтены доводы ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по стоимости услуг генерального подрядчика в размере 7 процентов от цены (стоимости) выполненных работ, что составляет          1 380 181 руб. 71 коп., ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки необоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 5692 о  03.02.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «МНУ -1 Корпорации АК «ЭСКМ» (субподрядчик) и ООО «Климат Сервис» (исполнитель) заключен договор субподряда № 48/21-КС(Н)-1 (далее, также - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проекту «Модернизация главной понизительной подстанции ГПП-5» на объекте ООО Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Работы выполняются по каждой отдельной заявке согласованной сторонами, с приложенной к ней рабочей и/или проектно-сметной документацией. 

Работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора № 717/25-СДО2020 от 27.07.2020 между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «НХРС», № 48/21-КС (И) от 12.02.2021 между ООО «НХРС» и ООО «МНУ -1 Корпорации АК «ЭСКМ». 

По условиям договора (пункт 6.1 - 6.2) ориентировочная стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 3 000 000 руб. без НДС, кроме того НДС 20% 600 000 руб. Всего 3 600 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ, подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС -2 и актов КС -3. 

Расчеты за выполненные работы производятся субподрядчиком на основании выставленного исполнителем счета за выполненные работы в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания полномочными представителями сторон акта КС-2, справки КС-3 (оформленных по форме приложения № 6 к настоящему договору), при наличии оформленной Исполнителем, в соответствии с пунктом 2.1.21 настоящего договора и требованиями законодательства; исполнительной документации и выставленного исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура должен быть выставлен не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2. 

ООО «Климат Сервис» (исполнитель) выставил счета за выполненные работы, после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3: счет-фактура № 67 от 30.06.2022 на сумму 983 915,47 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2022 , справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2022); счет-фактура № 118 от 31.08.2022 на сумму 311 660 руб. 40 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2022); счет-фактура № 140 от 30.09.2022 на сумму 463 152 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2022); счет-фактура № 166 от 31.10.2022 на сумму 6 129 859 руб. 61 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2022); счет-фактура № 165 от 31.10.2022 на сумму 13 617 007 руб. 93 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2022).

Общая стоимость работ по договору на основании подписанных документов составила 21 505 535 руб. 41 коп. 

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (Субподрядчик) оплатило 12855717 руб. 12 коп.: платежное поручение № 23 от 30.09.2022 на сумму 119 773 руб. 88 коп.; платежное поручение № 20323 от 09.11.2022 на сумму 311 600 руб. 40 коп.; платежное поручение № 20322 от 09.11.2022 на сумму 864 141 руб. 59 коп.; платежное поручение № 26 от 31.12.2022 на сумму 1380181 руб. 71 коп.; платежное поручение № 33940 от 04.10.2023 на сумму 3000000 руб.; платежное поручение № 43483 от 03.11.2023 на сумму 4 500 000 руб.; платежное поручение № 33946 от 18.12.2023 на сумму 463 152 руб.; платежное поручение № 51055 от 18.12.2023 на сумму 2 246 867 руб. 54 коп. 

Размер задолженности по договору субподряда № 48/21-КС(Н)-1 от 30.07.2021 составляет 8 619 818 руб. 29 коп. 

ООО «Климат Сервис» 23.04.2024 направило почтой России в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты суммы долга. ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» 03.05.2024 претензию получило, однако, на данную претензию не ответило и денежные средства на счет истца до настоящего времени не перечислило. 

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами: акт № 736 от 30.06.2022 на сумму 67 956 руб.12 коп.; акт № 835 от 31.08.2022 на сумму 20 847 руб. 88 коп.; акт № 933 от 30.09.2022 на сумму 30 969 руб. 88 коп.; акт № 996 от 31.10.2022 на сумму 1 380 181 руб. 71 коп. На основании подписанных актов, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» выставлены следующие счета на оплату услуг генподряда: счет № 736 от 30.06.2022 на сумму 67 956 руб. 12 коп.; счет № 835 от 31.08.2022 на сумму 20 847 руб. 88 коп.; счет № 933 от 30.09.2022 на сумму 30 969 руб. 88 коп.; счет № 996 от 31.10.2022 на сумму 1 380 181 руб. 71 коп. 

Истец произвел оплату генподрядных услуг в размере 119 773 руб. 88 коп., согласно платежному поручению № 311 от 30.09.2022. Задолженность составляет 1 380 181 руб. 71 коп. 

В пункте 6.7 договора стороны определили стоимость услуг генерального подрядчика в размере 7 процентов от цены (стоимости) выполненных работ. Таким образом, стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору субподряда работ.

Вознаграждение выплачивается в срок не позднее 90 календарных дней, со дня выставления счета. Соответственно, период для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из даты выставления счета и периода для оплаты в 90 дней. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтены доводы ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по стоимости услуг генерального подрядчика в размере 7 процентов от цены (стоимости) выполненных работ, что составляет 1 380 181 руб. 71 коп., ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки необоснованно отклонено судом. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора субподряда № 48/21-КС(Н)-1 от 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации, действительность договора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1.2., 10.6.  договора, сроки выполнения работ и сроки  действия настоящего договора устанавливаются сторонами с с момента подписания настоящего договора по 31.12.2021.

Поскольку в договоре сторонами достигнуто согласование по всем существенным условиям, соблюдены требования, предъявляемые законом к форме и содержанию договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о том, что судом не учтены доводы ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по стоимости услуг генерального подрядчика в размере 7 процентов от цены (стоимости) выполненных работ, что составляет 1 380 181 руб. 71 коп. Как следует из отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления,  ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» заявляло, что истцом по встречному иску выставлены следующие счета на оплату услуг генподряда: счет № 736 от 30.06.2022 на сумму 67 956 руб. 12 коп.; счет № 835 от 31.08.2022 на сумму 20 847 руб. 88 коп.; счет № 933 от 30.09.2022 на сумму 30 969 руб. 88 коп.; счет № 996 от 31.10.2022 на сумму 1 380 181 руб. 71 коп. Истец произвел оплату генподрядных услуг в размере 119 773 руб. 88 коп., согласно платежному поручению № 311 от 30.09.2022. Задолженность по настоящее время составляет 1 380 181 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 136-138, 163-166).

Заявляя указанный довод судам первой и апелляционной инстанций, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» ошибочно не принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.7 договора исполнитель производит оплату субподрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по данному Договору (генеральный процент), в размере 7% от принятых к оплате выполненных объемов работ (без учета стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика по договору купли-продажи и материалов поставки исполнителя по согласованным ценам с ООО «Газпром нефтехим Салават»). Данное условие не применяется к «прочим» фактическим затратам исполнителя: командировочные расходы, проживание, перебазировка кранов, перевозка рабочих и т.д. и т.п. Исполнитель производит оплату генподрядного процента в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата генподрядного процента может быть также произведена зачетом встречных однородных требований по оплате за выполненный объем работ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Климат Сервис» (исполнитель) выставил счета за выполненные работы, после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3: счет-фактура № 67 от 30.06.2022 на сумму 983 915,47 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2022 , справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2022); счет-фактура № 118 от 31.08.2022 на сумму 311 660 руб. 40 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2022); счет-фактура № 140 от 30.09.2022 на сумму 463 152 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2022); счет-фактура № 166 от 31.10.2022 на сумму 6 129 859 руб. 61 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2022); счет-фактура № 165 от 31.10.2022 на сумму 13 617 007 руб. 93 коп. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2022).

Общая стоимость работ по договору на основании пописанных документов составила 21 505 535 руб. 41 коп. 

ООО «МНУ -1 Корпорации АК «ЭСКМ» (Субподрядчик) оплатило        12 855 717 руб. 12 коп.: платежное поручение № 23 от 30.09.2022 на сумму 119 773 руб. 88 коп.; платежное поручение № 20323 от 09.11.2022 на сумму 311 600 руб. 40 коп.; платежное поручение № 20322 от 09.11.2022 на сумму 864 141 руб. 59 коп.; платежное поручение № 26 от 31.12.2022 на сумму 1380181 руб. 71 коп.; платежное поручение № 33940 от 04.10.2023 на сумму 3000000 руб.; платежное поручение № 43483 от 03.11.2023 на сумму 4 500 000 руб.; платежное поручение № 33946 от 18.12.2023 на сумму 463 152 руб.; платежное поручение № 51055 от 18.12.2023 на сумму 2 246 867 руб. 54 коп. Размер задолженности по договору субподряда № 48/21-КС(Н)-1 от 30.07.2021 составляет 8 619 818 руб. 29 коп. 

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» выставлены следующие счета на оплату услуг генподряда: счет № 736 от 30.06.2022 на сумму 67 956 руб. 12 коп.; счет № 835 от 31.08.2022 на сумму 20 847 руб. 88 коп.; счет № 933 от 30.09.2022 на сумму 30 969 руб. 88 коп.; счет № 996 от 31.10.2022 на сумму          1 380 181 руб. 71 коп.

Как неоднократно пояснялось истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 149-150), а также в отзыве на апелляционную жалобу, на сумму 119 773 руб. 88 коп. подписано соглашение о зачете взаимных требований № 311 от 30.09.2022. Сумма в размере 1 499 955 руб. 59 коп., составляющая стоимость генподрядных услуг,  при расчете задолженности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» перед ООО «Климат Сервис» учтена (платежное поручение № 23 от 30.09.2022 на сумму 119 773 руб. 88 коп. и платежное поручение № 26 от 31.12.2022 на сумму 1 380 181 руб. 71 коп. Данные суммы так же указаны в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.03.2024 (в материалах электронного дела, от 10.09.2024).

Судебная коллегия принимает во внимание, что оформление двустороннего документа по сверке расчетов двух сторон по существующим между ними хозяйственным отношениям со ссылкой на конкретный договор, номера платежных поручений и суммы, периоды имеет характер двустороннего документа.

Акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам, однако, когда руководители юридических лиц и их материально-ответственные должностные лица осуществляют проверку своих правоотношений и констатируют определенные финансовые обязательств друг перед другом, разумные ожидания каждой стороны связаны с тем, что одно лицо подтверждает перед другим состояние своих обязательств, в силу чего, объем проверенных и сверенных обязательств формирует либо объем неисполненных обязательств (требований), либо констатацию завершения расчетов.

В настоящем случае зафиксировано наличие неисполненных обязательств.

Таким образом, рассматриваемое доказательство является относимым, допустимым, надлежащим, достоверность которого следует опровергать.

Само по себе не подписание акта сверки взаимных расчетов не опровергает доводы истца по первоначальному иску о частичном исполнении обязательств ответчиком. В настоящем случае факты частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями, имеющие в назначении платежа ссылку на спорный договор, которые со стороны подателя апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, спорная сумма в размере 1 380 181 руб. 71 коп. учтена истцом по первоначальному иску при выставлении задолженности в адрес истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по рассматриваемому договору стоимость выполненных работ составила 21505535 руб. 41 коп., стоимость генподрядных услуг составила 1 499 955 руб. 59 коп., то есть всего сумма взаимных обязательств сторон составила 23 005 491 руб.

Ответчиком за выполненные работы оплачено истцу по первоначальному иску 12 855 717 руб. 12 коп., в том числе по платежному поручению № 23 от 30.09.2022 на сумму 119 773 руб. 88 коп.; по платежному поручению № 26 от 31.12.2022 на сумму 1380181 руб. 71 коп.

Всего по договору оплата со стороны ответчика по встречному иску составила 12 855 717 руб. 12 коп., таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составила 21505535 руб. 41 коп. - 12 855 717 руб. 12 коп. = 8 619 8818 руб. 29 коп.

Таким образом, после поступления такой оплаты, обязанности ответчика перед истцом по первоначальному иску за выполненные работы составили 8 619 8818 руб. 29 коп., обязанности истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску за генподрядные услуги составили 1 499 955 руб. 59 коп.

Иных платежных документов от ответчика по первоначальному иску не поступало.

То есть общая сумма неисполненных встречных обязательств сторон составляла: 8 619 8818 руб. 29 коп. + 1 499 955 руб. 59 коп. = 10 119 773 руб. 88 коп.

Поскольку платежные поручения № 23 от 30.09.2022 на сумму 119 773 руб. 88 коп. и № 26 от 31.12.2022 на сумму 1380181 руб. 71 коп. составили общую сумму 1 499 955 руб. 59 коп., что соответствовало стоимости генподрядных услуг, истец по первоначальному иску, как исполнитель, воспользовался своим правом посредством такой оплаты, поступившей от субподрядчика за выполненные работы, учесть такую оплату и «закрыть» ею свои обязательства перед субподрядчиком по оплате генподрядных услуг, в силу чего по существу оставил в соответствующей части свои расходы по выполненным работам по существу невозмещенными за счет субподрядчика, так как предпочёл «перенести» полученную оплату за выполненные работы в части суммы  1 499 955 руб. 59 коп. в счет исполнения собственных обязательств перед субподрядчиком, в силу чего, фактическая оплата, которая «осталась» за исполнителем составила 11 355 761 руб. 53 коп., что не увеличило объем обязательств субподрядчика перед исполнителем, и он остался в той же сумме - 8 619 8818 руб. 29 коп., при этом обязательства по оплате генподрядных услуг оплачены в полной сумме - 1 499 955 руб. 59 коп.

Таким образом, оснований для дополнительного уменьшения суммы 8 619 8818 руб. 29 коп. на сумму 1 380 181 руб. 71 коп. у суда первой инстанции не имелось, что им обоснованно принято во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма долга по договору субподряда № 48/21-КС(Н)-1 от 30.07.2021 в размере 8 619 818 руб. 29 коп. документально подтверждена, нормативно обоснована, основана на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв (т.1, л.д. 136-138), из которого не следует, что им заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отметив, что ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, рассмотрел вопрос о возможности применения указанной статьи к спорным правоотношениям (страница 7 решения). 

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проверки выводов суда первой инстанции в указанной части и рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в  апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Из пункта 8.2 договора следует, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты за выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) субподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 1% от задолженности по оплате.

Поскольку пени ограничены 1% от задолженности по оплате, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 86 198 руб. 18 коп.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно не установлено судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение не является.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-20061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Н.Е. Напольская