АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4907/2017

г. Ижевск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306183102400035, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2657007 руб. 06 коп., в том числе 2626366 руб. 12 коп. долга, 30443 руб. 96 коп. пени за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда от 02.10.2016 №364/03-16 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 рег. №1-2467,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017, ФИО4 по доверенности от 16.06.2017 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: не явились (возврат почтовой корреспонденции),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (далее – ответчик, МАУ СКК «Прогресс») о взыскании 2657007 руб. 06 коп., в том числе 2626366 руб. 12 коп. долга, 30640 руб. 94 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.10.2016 №364/03-16 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2017.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4907/2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж»).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 19.06.2017 с перерывом до 26.06.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда №364/03-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по выполнению работ на объекте: «Спортивный зал с мастерскими в г. Глазове. Завершение работ».

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 №1 ООО «Спецэлектромонтаж» и МАУ СКК «Прогресс» определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31 декабря 2017 года.

18.01.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда. Заказчик признает наличие долга по оплате выполненных генподрядчиком и пряных заказчиком работ в сумме 2626366 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 27.12.2016, от 18.01.2017, а так же актом приема-передачи результата незавершенных работ от 18.01.2017. Заказчик обязуется оплатить указанную задолженность перед генподрядчиком в полном объеме в срок до 28 февраля 2017 года (пункт 1, 2 соглашения от 18.01.2017).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3).

25.01.2017 между ООО «Спецэлектромонтаж» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 25.01.2017, исполняя условия которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (должник), установленные договором подряда от 02.10.2016 №364/03-16, заключенным между цедентом и должником, в сумме 2626366 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 25.01.2017 стоимость уступаемого права требования составляет 2626366 руб. 12 коп.

Договор вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами (п. 5.1 договора цессии от 25.01.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме цеденту, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к цессионарию, суду не представлено.

Следовательно, право требования задолженности с ответчика перешло от ООО «Спецэлектромонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 2626366 руб. 12 коп.

В марте 2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 18), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик представил в суд письменные возражения.

Возражения ответчика, судом не принимаются в силу следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2017 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующим законодательством не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Между тем, как установлено судом, в данном случае подписанием договоров цессии не производится замена подрядчика в государственных контрактах, уступлено право требования задолженности за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2626366 руб. 12 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.2 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 30443 руб. 96 коп. за период с 01.03.2017 по 04.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на сумму долга 2626366 руб. 12 коп. подлежит дальнейшему начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306183102400035, ИНН 

<

***>) 2626366 руб. 12 коп. долга, 30443 руб. 96 коп. пени за период с 01.03.2017 по 04.04.2017, с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 05.04.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты по договору подряда от 02.10.2016 №364/03-16, а также 36284 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              С. В. Темерешева