ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7807/2016

07 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу №А43-7807/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания».

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – должник, ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания») арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания» в размере 231 383,05 руб. (181 935, 48 руб. – вознаграждение, 7 293,28 руб. – почтовые расходы, 11 951, 47 руб. – расходы на публикации, 26 354,82 руб. – командировочные расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 848 руб. – экспресс - доставка груза).

Определением от 30.06.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскал в ее в пользу вознаграждение за процедуру наблюдения с 06.06.2016 по 08.12.2016 в размере 181 935, 48 рублей, почтовые расходы – 6 591, 14 рублей, расходы на публикацию – 11 951, 47 рублей, судебные издержки (государственная пошлина) – 3 000 рублей, доставка экспресс почты – 848 рублей, а всего 204 326, 09 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания»                  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в ходе процедуры наблюдения ФИО2 действовала не в интересах кредиторов, противодействовала включению всех кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не предоставляла кредиторам информацию о хозяйственной деятельности должника, не явилась на первой собрание кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что деятельность ФИО2 в качестве временного управляющего должника не соответствовала требованиям п.4 ст. 20.3 закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционные жалобы, не согласн с доводами, изложенными в них.

Считает, что судебный акт является законным и обоснованным. Указывает, что заявителями апелляционных жалоб неоднократно подавались жалобы на действия (бездействие) ФИО2, однако суды отказывали в удовлетворении жалоб ( постановления АС ВВО от 17.07.2017, 02.08.2017).

Поскольку заявители апелляционных жалоб в просительных частях апелляционных жалоб указывают на обжалование судебного акта в полном объеме суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) в отношении ООО «НИСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

08.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИСК».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИСК» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Расчет фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения с 06.06.2016 по 08.12.2016 составляет 6 месяцев и 2 дня = 182 000 рублей.

Арбитражный управляющий заявил к взысканию 181 935, 48 руб. 

Действия временного управляющего ФИО2 судом не признанны незаконными, причинение убытков или возникновение иных необоснованных расходов судом не установлено, в связи с чем, требования арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему коллегией судей не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обособленных споров и получили надлежащую оценку при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) ФИО2 при проведении процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.01.2017, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017).

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Отдаленность местонахождения должника не должника служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд, исследовав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении командировочных расходов.

В отношении почтовых расходов в части отправления корреспонденции ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость отправки указанной корреспонденции (квитанции на отправку л.д., 34, 38, 41, 43, 46, 49, 53).

Возмещение расходов на публикации, экспресс – доставку, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, является верным вывод суда о том, что требования арбитражного управляющего обоснованы в части почтовых расходов в размере 6 591,14 руб. расходов на публикации -11 951, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб. экспресс - доставки груза -848 руб. В остальной части требования по взысканию расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу №А43-7807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова