АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-12787/2023

г. Барнаул

13 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола помощником судьи Лангольф А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айси Импорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Фирсово Алтайского края

о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб., неустойку в сумме 229 726,02 рублей, неустойку исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с 11.07.2023 по день возврата долга,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО1 и ФИО2,

без участия представителей сторон, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айси Импорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб., неустойки 229 726 руб. 02 коп., неустойку в сумме 229 726,02 рублей, неустойку исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с 11.07.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в виде исполнения обязательств по перевозке груза на указанную сумму предоплаты,  невозвращением суммы аванса. 

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 12.09.2023, от 12.10.2023, от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 07.12.2023 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило пояснения, в которых указало, что в отношении ООО "Константа" имеется информация о 13 неоконченных исполнительных производствах, сведения об отказах кредитных организаций в совершении операций о расторжении договора банковского счета.

Протокольным определением суда от 26.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024, а в судебном заседании 25.01.2024 до 01.02.2024.

Определением суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия их представителей.

Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Айси Импорт"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1. которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном или арендованном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется согласно выполненных работ; цена 1 рейса автомобиля рассчитывается исходя от километража в расчете 50 руб. за 1 км.

Как следует из пункта 4.2. договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора об оказании транспортных услуг от 01 апреля 2023, договор действует с момента подписания до 01.06.2023.

Из пункта 5.2. договора следует, что если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия, договор пролонгируется.

Истцом был выплачен аванс ответчику в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 № 199, от 20.04.2023 №200, от 21.04.2023 №203, от 24.04.2023 №207, от 25.04.2023 №213, от 26.04.2023 №216, от 27.04.2023 № 218, от 02.05.2023 №225, от 03.05.2023 №233, от 04.05.2023 №235.

В соответствии с п. 5.2 договора 25.05.2023 истец направил уведомление ответчику об отказе от пролонгации договора.

В адрес ответчика 18.07.2023 направлена претензия с требованием незамедлительно перечислить на расчетный счет ООО "Айси Импорт" предоплату в размере 15 000 000 рублей, в также  сумму процентов в размере 144 863,01 рублей. 

Таким образом, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, правоотношения по которому регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика платежными поручениями  от 20.04.2023 № 199, от 20.04.2023 №200, от 21.04.2023 №203, от 24.04.2023 №207, от 25.04.2023 №213, от 26.04.2023 №216, от 27.04.2023 № 218, от 02.05.2023 №225, от 03.05.2023 №233, от 04.05.2023 №235 выплачен аванс в размере 15 000 000 рублей.

Также в материалах дела имеется счет на оплату транспортных услуг № 275 от 20.04.2023 в размере 17 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 000 рублей были перечислены истцом в качестве аванса ответчику, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по перевозке груза на указанную сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию транспортных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 229 726,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответственность исполнителя договором об оказании транспортных услуг от 01.04.2023 не предусмотрена.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик (ООО «Айси Импорт») несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем (ООО «Константа») услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 726,02 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договором об оказании транспортных услуг от 01.04.2023 не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Кроме того, если квалифицировать указанные требования, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, они подлежат отклонения в связи с необоснованностью по тем же основаниям, что и те, что изложены ниже в отношении «неустойки исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств».

Как указано выше, истец так же просил взыскать с ответчика неустойку исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с 11.07.2023.

Поскольку судом установлен факт отсутствия в договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2023 ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, неустойка по день возврата долга также не может быть начислена. 

Однако, исходя из представленного истцом расчета, следует, что истец производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не расчет неустойки, некорректно указав просительную часть искового заявления. 

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд при рассмотрении заявления может самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование.

Таким образом, в указанном случае суд считает необходимым самостоятельно квалифицировать заявленное требование о взыскании неустойки исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с 11.07.2023 по день возврата долга, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы задолженности 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Исполнитель, получивший обусловленную договором перевозки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг по перевозке. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг по перевозке покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель (перевозчик) выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, исполнитель (перевозчик) становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Другими словами, до направления истцом претензии у ответчика сохраняется обязанность по исполнению обязательств по оказанию транспортных услуг, после чего возникает обязанность вернуть денежные средства.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор оказания транспортных услуг прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать транспортные услуги отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 18.07.2023 направлена претензия с требованием незамедлительно перечислить на расчетный счет ООО "Айси Импорт" предоплату в размере 15 000 000 рублей, в также  сумму процентов в размере 144 863,01 рублей.

В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование о возврате оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65605585002370 данное почтовое отправление после прибытия в место вручения (24.07.2023) и истечения срока хранения выслано обратно отправителю (24.08.2023).

Следовательно, с 24.08.2023 ответчик утратил возможность получить претензию. С учетом 15-дневного срока для исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), ответчик должен был исполнить обязательство в срок до 07.09.2023.

Вместе с тем при обстоятельствах направления указанного требования о возврате оплаты за транспортные услуги по юридическому адресу ответчика, неполучение последним соответствующей почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о необходимости возврата предварительной оплаты (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем на стороне ответчика с 08.09.2023 возникло соответствующее денежное обязательство, а встречная обязанность поставить товар отпала. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства исполнителя (перевозчика) в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В то время как проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 08.09.2023.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 99 149 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445 от 14.08.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма в размере 97 653,43 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (98,49 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айси Импорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 000 000 рублей, а также 97 653,43 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айси Импорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы задолженности 15 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Э.Г. Ли