ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20586/2024

Дело № А41-1342/23

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4 представители по доверенности от 23.01.2024 №50 АБ9368082,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу  № А41-1342/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №А41-1342/23 в отношении ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС».

Определением от 17.09.2024 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должника им проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, в кредитное учреждение направлено письмо о закрытии основного счета должника.

При этом оснований для привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не установлено.

Каких-либо сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено. Объективная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению, а продление процедуры конкурсного производства будет лишь способствовать увеличению расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2019 года у должника имелись активы в сумме 935 млн. рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 529 млн. рублей и запасы в размере 364 млн. рублей. Данных активов было достаточно для погашения задолженности перед налоговым органом.

В решении Управления ФНС России № 13-12/33 от 20.08.2020 (стр. 41) указано, что ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» приобретало телекоммуникационное оборудование, а именно телефоны, планшеты и ноутбуки марки Хуавей (пр-во Китай), товар поставлялся на склад организации, расположенный на по адресу 

<

...>, литера Г, пом. 1 и 4 этаж.

Реальность поставок оборудования на сумму 5 млрд. рублей подтверждена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проводившихся вплоть до 2020 года.

Конкурсным управляющим, по мнению заявителя, не выяснено, кому принадлежит склад, прекратил ли свое действие договор аренды, имеется ли на складе имущество, приобретенное должником. 

По итогам 2018 года выручка от продажи оборудования составила 365 млн. рублей. 

Реорганизация общества путем слияния его с другой компанией не свидетельствует о прекращении ведения хозяйственной деятельности, тем более, что ООО «Иллизиум» как правопреемник ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» предоставляло в адрес налогового органа все запрашиваемые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы, располагало собственным имуществом - нежилым помещением площадью 190 кв.м. в Омской области, которое могло бы использоваться в деятельности по поставке оборудования.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не проверена работа по установлению договорных отношений в отношении складских помещений в г. Подольск,

Относительно дебиторской задолженности на сумму 529 млн. рублей, заявитель отметил, что само по себе отражение ее в балансе по состоянию на 2019 год не свидетельствует об истечении сроков исковой давности для ее взыскания.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: 

о невозможности восстановления платежеспособности должника;

покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет должника;

отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что последние платежи были совершены должником за пределами трехлетнего срока, уполномоченным органом в ходе мероприятий налогового контроля была установлена реальность сделок по приобретению товара в условиях отказа контрагента от соблюдения своих обязательств по исчислению и уплате НДС, что привело к дополнительному начислению должнику НДС и не привело к вменению должнику обязанностей дополнительно уплатить налог на прибыль, что, в совокупности исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств своим контрагентам в конкурсную массу.

Таким образом, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Продление процедуры конкурсного производства будет лишь способствовать увеличению расходов на ее проведение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу  №А41-1342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья 

А.В. Терешин

Судьи 

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева