ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32043/2018

г. Красноярск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Прокурора Уярского района Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Витадент»): Эйхлер Е.А., директора на основании решения от 02.07.2018 № 2 и приказа от 04.07.2018 № 06, паспорта; Бондаренко И.М., представителя на основании доверенности от 30.01.2019 серии 24 АА 2544653, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАДЕНТ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2019 года по делу № А33-32043/2018,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Уярского района Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАДЕНТ» (ИНН 2465300794, ОГРН 1132468056050) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ВИТАДЕНТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу № А33-32043/2018 заявление удовлетворено. ООО «ВИТАДЕНТ» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВИТАДЕНТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- владельцем рекламной контракции ООО «ВИТАДЕНТ» не является, реклама была размещена на фасаде здания по адресу Красноярский край, г. Уяр, ул. Пл. Революции, 9, в рамках заключенного договора б/н от 12.01.2015;

- ООО «ВИТАДЕНТ» является микропредприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данная информация находиться в открытом доступе является общедоступной и размещена на сайте в сети интернет по адресу: https://ofd.nalog.ru/; за указанное административное правонарушения обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства грозит предупреждении вместо штрафа.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Прокурора Уярского района Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против изменения наказания на предупреждение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 Прокуратурой Уярского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства при размещении рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что обществом на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Пл. Революции, 9, размещен баннер следующего содержания: «Стоматология «ВИТАДЕНТ», лечение без боли, удаление зубов, протезирование зубов, Ваша улыбка – наша профессия!, имеются противопоказания, требуется консультация специалиста», а также с указанием контактных данных и адреса.

Прокуратурой установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции у общества отсутствует, в ходе проверки не представлено.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2018.

По результатам проверки заместителем прокурора Уярского района в отношении общества вынесено постановление от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки и вынесения постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Заявитель данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

По пункту 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 12.11.2018, фототаблицы к нему, постановления от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений директора общества от 13.11.2018, письма отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района от 06.11.2018 № 1207 «О предоставлении информации»), обществом при отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Пл. Революции, 9, размещен баннер следующего содержания: «Стоматология «ВИТАДЕНТ», лечение без боли, удаление зубов, протезирование зубов, Ваша улыбка – наша профессия!, имеются противопоказания, требуется консультация специалиста», а также с указанием контактных данных и адреса.

Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВИТАДЕНТ» является рекламораспространителем, т.е. субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, как лицо эксплуатирующее рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что владельцем рекламной контракции ООО «ВИТАДЕНТ» не является, реклама была размещена на фасаде здания по адресу Красноярский край, г. Уяр, ул. пл. Революции, 9, в рамках заключенного договора б/н от 12.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный; какой-либо договор о размещении рекламы в материалы дела не представлено. 

Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 указанной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание указанного на конструкции текста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенными услугами, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно письму отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района от 06.11.2018 № 1207 «О предоставлении информации» администрацией Уярского района разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стоматологии «ВИТАДЕНТ», размещенной по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Пл. Революции, 9, не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения рассматриваемой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом законодательства при эксплуатации рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ВИТАДЕНТ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, счел соразмерным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ - 500 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не может быть заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, является ошибочным. В материалы дела представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.11.2018 (л.д. 28), согласно которым ООО «ВИТАДЕНТ» является микропредприятием.

Учитывая, что административное правонарушение совершено обществом впервые (иное не заявлено), отсутствие наличия отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является микропредприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2019 года по делу № А33-32043/2018 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент» (ИНН2465300794, ОГРН 1132468056050, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр,                             ул. Орджоникидзе, 19) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.В. Юдин