АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20 (26)

Екатеринбург

30 января 2026 г.

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2025.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «ЧУЭТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.01.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк, кредитор) 28.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 83 571 651,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 требование Банка в размере 83 571 651,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 определение суда от 16.06.2025 изменено, требование кредитора в указанном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2025 и постановление апелляционного суда от 10.11.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необходимость применения разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указывая на то, что право предъявления восстановленного требования возникает у кредитора только после возврата взысканной суммы в конкурсную массу, в отсутствие доказательств такого возврата заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом «ЧУЭТ» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.01.2018 и от 23.04.2018.

Исполнительной надписью нотариуса от 28.05.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 250 958 904,11 руб. задолженности по кредитному договору, 191 780,82 руб. процентов, 304 600 руб. расходов. Должником в пользу Банка перечислено 103 981 417,48 руб., из них 83 571 651,41 руб. – в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.06.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по настоящему делу признаны недействительными платежи должника в пользу Банка в сумме 83 571 651,41 руб., с последнего (Банка) в пользу общества «ЧУЭТ» взысканы денежные средства в указанном размере. Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Банка к должнику на сумму 83 571 651,41 руб.

Ссылаясь на восстановление своего требования к должнику, Банк 28.01.2025 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ЧУЭТ».

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, что является основанием для оставления требования без рассмотрения; аффилированность кредитора с должником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, по общему правилу подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности.

Признавая требование в заявленном кредитором размере обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно было восстановлено судом в связи с применением последствий недействительности признанных недействительными сделок, а потому сочли подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, разойдясь только в вопросе очередности требования Банка – в окончательном виде требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82)).

В связи с этим довод кассационной жалобы о преждевременности включения требования в реестр в отсутствие доказательств возврата Банком денежных средств в конкурсную массу заслуживает внимания.

В то же время суд округа приходит к выводу об отсутствии правового смысла в отмене обжалуемых судебных актов по спору, учитывая, что конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с Банком по спорному требованию до возвращения им в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 83 571 651,41 руб. в порядке исполнения своего реституционного обязательства, а также принимая во внимание сведения о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования, общий размер которых превышает 760 млн руб., что делает крайне маловероятным переход к расчетам с кредитором по требованию, субординированному по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра и т.н. «опоздавших» кредиторов (абзац четвертый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 определение суда первой инстанции изменено в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы должнику (конкурсной массе) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А76-4750/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Д.Н. Морозов

Судьи	Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова