Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5207/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Балканкарасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2022 № 158 в  размере 926 440 руб., пеней в размере 128 947 руб. 24 коп., всего 1 055 387 руб. 24 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Родионов Д.В. по доверенности от 23.03.2023, диплому, от ответчика – не явились, извещены, ходатайство, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (далее – ООО  «Балканкарасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых»  (далее – ООО «Комбинат нерудоископаемых», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки от 15.09.2022 № 158 в размере 926 440 руб., пеней в размере 128 947 руб.  24 коп., всего 1 055 387 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23  554 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

15.09.2022 между ООО «Балканкарасервис» (поставщик) и ООО «Комбинат  нерудоископаемых» (покупатель) заключен договор поставки № 158, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок  поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1 спецификаций от 12.10.2022 № 1, от 14.10.2022 № 2, от 14.10.2022   № 3 к договору, стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет  оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 30 календарных дней с даты получения продукции со склада поставщика.  

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного  товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости  товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной (несвоевременно  оплаченной) покупателем стоимости товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт  принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных,  имеющихся в материалах дела.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 926 440 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это  предусмотрено ст. 310 ГК РФ.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о  

купле-продаже. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки ООО «Балканкарасервис» товара и его принятия ООО «Комбинат  нерудоископаемых» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.  

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность,  которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 926 440 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 128 947 руб. 24 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного  товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости  товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной (несвоевременно  оплаченной) покупателем стоимости товара.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в  связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.  

Суд отклоняет довод ответчика об исчислении неустойки без учета ограничения ее  размера (не более 10%), поскольку, исходя из буквального толкания пункт 7.4 Договора,  применительно к статье 431 ГК РФ, неустойка правомерно рассчитана истцом (с учетом 10%  ограничения) исходя из суммы долга на момент истечения срока оплаты по каждой  спецификации, а не от общей суммы задолженности на момент обращения с настоящим  иском в суд.  

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с  явной несоразмерностью.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья  71 Кодекса).  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора  

согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае  нарушения срока оплаты.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким,  составляет 0,1% (с учетом 10% ограничения) и представляет собой результат соглашения  сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был  согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.  

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного  обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать  согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного  обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная  неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в  деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения  задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее  уменьшения документально не подтверждены.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.  

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки  заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических  услуг в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121).  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг,  связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-5207/2023,  истцом представлены:  

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом  Родионовым Д.В. (адвокат) и ООО «Балканкарасервис» (доверитель);  

- платежное поручение от 24.04.2023 № 610 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии с п.2.1 соглашения адвокат обязуется представлять доверителя при  рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балканкарасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 15.09.2022  года № 158.  

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязуется  выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. Сумма оплаты  юридической помощи НДС не облагается.  

Исковое заявление подписано представителем ООО «Балканкарасервис» по  доверенности Родионовым Д.В., представитель Родионов Д.В. принимал участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2023, 22.06.2023.  

ООО «Балканкарасервис» произвело оплату со соглашению по платежному поручению  от 24.04.2023 № 610 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что  свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей,  характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, суд считает разумной  и обоснованной сумму 20 000 руб. на оплату юридических услуг (подготовка искового  заявления, письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях в суде первой  инстанции: 01.06.2023, 22.06.2023).  

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании  судебных расходов полном объеме.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 554 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Балканкарасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в размере 926 440 руб., неустойку в размере 128 947 руб. 24 коп., всего 1 055 387 руб. 24  

коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья С.В. Косоухова