№ 09АП-46846/2020

Дело № А40-129950/15

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками должника повышения размера должностных окладов начальнику управления безопасности ФИО3 и генеральному директору ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РОСАГРОСНАБ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «РОСАГРОСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ «ЛИГА».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные:

- приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 б/н, устанавливающего размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 230 000 руб. ежемесячно; 

- приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 №1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016 начальнику управления безопасности ФИО3 в размере 320 000 руб. ежемесячно; 

- приказом общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 №3- к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 500 000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности ФИО3 в размере 320 000 руб. ежемесячно; 

- трудовым договором от 22.06.2018 по повышению ФИО2 должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные сделки по повышению размера должностных окладов начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. и генеральному директору Лимареву Ю.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченную заработную плату с Лимарева Ю.В. в размере 64 973 276 руб. и с Зыкова Ю.Е. - 10 422 482 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Лимарев Ю.В. и Зыков Ю.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств не исполнения им своих должностных обязанностей, либо исполнения их недобросовестным образом, а также не доказал того факта, что размер вознаграждения за проделанную работу ФИО2 имел неравноценное встречное исполнение с его стороны. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2 о том, что его вознаграждение и вознаграждение бывшего начальника службы безопасности ФИО3, ежегодно финансировалось из федерального бюджета отдельной строкой от остальной финансово-хозяйственной деятельности. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости согласования повышения заработной платы с временным управляющим должника. Помимо прочего ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Зыков Ю.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника его заинтересованности по отношению к ОАО «РОСАГРОСНАБ». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта нарушения положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и факта злоупотребления Зыковым Ю.Е. правом.

В судебном заседании представители Лимарева Ю.В., Зыкова Ю.Е. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 24.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ», ИФНС России № 7 по г. Москве, АО «Дагагроснаб»  на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок должника в отношении ФИО3 и о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ОАО «РОСАГРОСНАБ» в лице Председателя Совета директоров ФИО5 и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора ОАО «РОСАГРОСНАБ» (пункт 1.1 договора)  с установлением ему должностного оклада в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

01.07.2015 генеральным директором ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО2 издан приказ б/н о введении с 01.07.2015 по 31.12.2015 должностного оклада начальнику управления безопасности ФИО3 в размере 230 000 руб.

11.01.2016 генеральным директором ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО2 издан приказ №1 Б-к о введении с 11.01.2016 по 31.12.2016 должностного оклада начальнику управления безопасности ФИО3 в размере 320 000 руб. 

25.01.2017 генеральным директором ОАО «РОСАГРОСНАБ» ФИО2 издан приказ №2 кш о внесении изменений в штатное расписание с 01.02.2017, согласно которому в штатное расписание ОАО «РОСАГРОСНАБ» внесены изменения, установив генеральному директору оклад в размере 120 000 руб.

26.01.2017 генеральным директором должника ФИО2 издан приказ №3-к/1 о введении с 01.02.2017 должностного оклада следующим руководящим работникам ОАО «РОСАГРОСНАБ» на период с 01.02.2017 по 31.12.2018:

 - генеральному директору ФИО2 в размере 1 500 000 руб.;

- начальнику управления безопасности ФИО3 - 320 000 руб. 

22.06.2018 ОАО «РОСАГРОСНАБ» в лице Председателя Совета директоров ФИО5 и ФИО2 заключили трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора (пункт 1.1 договора) с установлением должностного оклада в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Всего ФИО2 в спорный период с 2014 года по декабрь 2018 года выплачено:

- 2014 год - 8 174 366,09 руб.; 

- 2015 год - 16 979 604,12 руб.; 

- 2016 год - 16 176 765,13 руб. 

- 2017 год - 17 955 132,97руб.; 

- 2018 год - 11 606 888 руб.

ФИО3 в спорный период с 2015 года по 2018 год выплачено:

- 2015 год - 1 477 002, 16 руб.;

- 2016 год - 4 293 410,50руб.; 

- 2017 год - 3 343 514,28 руб.; 

- 2018 год - 3 392 776,49 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки должника по повышению размера должностного оклада ФИО2 и ФИО3 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. 

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. 

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ОАО «РОСАГРОСНАБ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 02.09.2015. Оспариваемые действия по увеличению ФИО2 и ФИО3 заработной платы совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, после его принятия, в том числе в период процедуры наблюдения (20.12.2016) и финансового оздоровления (04.12.2017). Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, у него были неисполненные требования перед другими кредиторами, в частности, перед АО «Бузулукский механический завод», ООО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп», ООО «Юридическое агентство «Правый берег», ООО «Союзагроснаб», ИФНС России № 7 по г. Москве и другими. Наличие указанных требований подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом ФИО2, как генеральный директор ОАО «РОСАГРОСНАБ», в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим ФИО2 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Из штатного расписания ОАО «РОСАГРОСНАБ» от 07.08.2013 усматривается, что должность генерального директора предусматривает тарифную ставку (оклад) 97 000 руб.

В том случае, если размер заработной платы по оспариваемым приказам и трудовому договору не был бы повышен, то согласно приведенному ниже расчету, ФИО2 полагалась к выплате заработная плата из следующего расчета: 

- 2014 год - оклад 97 000 руб. + 12 000 руб. (надбавка) - к выплате за год 1 137 960 руб. - по трудовому договору от 01.03.2013 и штатному расписанию; 

- 2015 год - оклад 97 000 руб. + 12 000 руб. (надбавка) - к выплате за год 1 137 960 руб. - по трудовому договору от 01.03.2013 и штатному расписанию;

- 2016 год - оклад 97 000 руб. + 12 000 руб. (надбавка) - к выплате за год 1 137 960 руб. - по трудовому договору от 01.03.2013 и штатному расписанию; 

- 2017 год - оклад 120 000 руб. - к выплате за год 1 252 800 руб. - по приказу от 25.01.2017;

- 2018 год - оклад 120 000 руб. - к выплате за год 1 252 800 руб. - по приказу от 25.01.2017.

Таким образом, общий размер причиненного кредиторам ФИО2 ущерба составляет:

- 2014 год - 8 174 366, 09 руб. -1 137 960 руб. = 7 036 406 руб. 

- 2015 год - 16 979 604,12 руб. - 1 137 960 руб. = 15 841 644 руб.

- 2016 год - 16 176 765,13 руб. - 1 137 960 руб. = 15 038 805 руб. 

- 2017 год - 17 955 132,97 руб. - 1 252 800 руб. = 16 702 333 руб. 

- 2018 год - 11 606 888 руб. - 1 252 800 руб. = 10 354 088 руб.

Всего: 64 973 276 руб.

В результате совершения спорных действий заработная плата ФИО2  была увеличена с 97 000 руб. до 1 500 000 руб. При этом доказательств обоснованности такого увеличения размера заработной платы в материалы дела не представлено.

Следовательно, должнику был причинен вред в размере 64 973 276 руб., как   излишне выплаченные денежные средства по заработной плате ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий по повышению заработной платы ФИО2 недействительными сделками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности сделок по увеличению заработной платы ФИО3

Так, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств не позволяет суду признать сделку недействительной.

ФИО3 замещал должность начальника управления безопасности. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что, замещая названную должность ФИО3 имел доступ к финансовой документации должника и/или знал о неплатежеспособности ОАО «РОСАГРОСНАБ».

Следовательно, при недоказанности осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Что касается возможности признания оспариваемых сделок недействительными по увеличению заработной платы ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по установлению ФИО3 размера заработной платы.

Каких-либо доказательств того, что установленный ФИО3 размер оплаты труда значительно отличался в худшую для должника сторону в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по повышению размера заработной платы конкурсным управляющим не доказаны.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка, оформленная приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 б/н, устанавливающего размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности ФИО3 в размере 230 000 руб. ежемесячно, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые сделки – в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 названной статьи.

Однако конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, не приводит при этом доводов относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о нарушении положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «РОСАГРОСНАБ» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016. Следовательно, спорные сделки, оформленные приказом общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 №3- к/1 и трудовым договором от 22.06.2018, были совершены уже в процедуре наблюдения. 

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что размер денежных средств, который был получен ФИО2 и ФИО3 в результате совершения указанных сделок, превышал 5 % от балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, не доказана обязанность согласовывать заключение этих сделок с временным управляющим.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Являясь единоличным исполнительным органом ОАО «Росагроснаб», ФИО2 увеличивая себе размере заработной платы до 1 500 000 руб.,  также перезаключая трудовой договор с установлением размера оплаты труда в 1 000 000 руб. ежемесячно, не мог не знать о том, что должник находится в процедуре наблюдения на момент подписания спорных документов, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности их совершения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно плану финансового оздоровления, представленному ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы при введении процедуры финансового оздоровления (02.12.2017), размер заработной платы генерального директора составлял 120 000 руб.

Следовательно, ФИО2, уже повысив себе размер заработной платы, скрывал данное обстоятельство, искажая информацию, представляемую в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В свою очередь каких-либо доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника как на момент издания приказа об установлении ему размера заработной платы 230 000 руб. (01.07.2015), так и на момент принятия приказа об установлении оплаты труда в размере 320 000 руб. (11.01.2016) конкурсным управляющим не представлено. После 11.01.2016, в том числе в период процедуры наблюдения, ФИО3 размер заработной платы не увеличивался. Каких-либо доказательств того, что размер выплачиваемой ему заработной платы не соответствовал оплате труда при замещении аналогичной должности в других компаниях, как и доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 знал о том, что в официальных документах ОАО «РОСАГРОСНАБ» (штатном расписании, плане финансового оздоровления) размер его заработной платы отражен в гораздо меньшем размере, чем в оспариваемых приказах. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания факта злоупотребления правом ФИО3 при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок по установлению и повышению размера оплаты труда ФИО2 недействительными, но недоказанности недействительности сделок в отношении ФИО3, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. подлежит отмене в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его вознаграждение, а также вознаграждение бывшего начальника службы безопасности ФИО3, ежегодно финансировалось из федерального бюджета отдельной строкой от остальной финансово-хозяйственной деятельности отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что оплата труда ФИО2 осуществлялась именно за счет агентского вознаграждения, выделяемого должнику из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости согласования повышения заработной платы с временным управляющим должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу А40-129950/15 в части признания недействительными сделок должника в отношении ФИО3 и о применении последствий их недействительности. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РОСАГРОСНАБ» о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленные: 

- приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 года б/н, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности ФИО3 с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 230 000 рублей ежемесячно; 

- приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 года №1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности ФИО3 с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 320 000 рублей ежемесячно, и о применении последствий их недействительности.

В остальной части определение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу А40-129950/15 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:    Ю.Л. Головачева

                                                                                                      А.А. Комаров