АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-105971/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект»  ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), 

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-105971/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж», адрес: 607060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к                       ООО «ИнжВЛпроект», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, оф. 46, 46А/40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 240 000 руб. аванса, 3 300 000 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение суда от 05.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БурСпец».

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2022,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 15.10.2019 заключили договор субподряда № 151119-01 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении № 2 «техническое задание»), а подрядчик – принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора. 

Согласно пункту 2.2.3 Договора подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000 руб., том числе НДС 100 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: мобилизация - 5 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 Договора, окончание работ - 15 дней с момента выполнения пункта 2.2.1 Договора. 

Общество 21.11.2019 перечислило Компании предварительный платеж в  размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019       № 476.    

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, работы должны выполнены 16.12.2019, однако ответчик нарушил сроки мобилизации техники, установленные пунктом 3.1 Договора, а также общий срок выполнения работ. Работы не были выполнены до 09.01.2020. 

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по окончании работ. Акт о приемке выполненных работ по форме         № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передает подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передается счет-фактура и счет на оплату выполненных работ. 

Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1 Договора (пункт 4.2 Договора).

Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, приостановил исполнение Договора. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не преступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику. 

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком. 

С целью недопущения срыва производственных сроков, Общество (заказчик) 10.01.2020 заключило с ООО «БурСпец» (подрядчик) договор № 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых существенно нарушил ответчик.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Общество, посчитав, что с учетом размера перечисленного аванса на счет субподрядчика, а также факта выполнения работ ООО «БурСпец», размер долга ответчика перед истцом составляет 3 540 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках дела № А56-15533/2020 установили, что Компанией выполнены работы по Договору, у Общества имеется задолженность по их оплате в размере 360 000 руб. Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены. Поскольку доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, суды удовлетворили требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

При этом, судами был учтен выплаченный Обществом аванс в размере     600 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу        № А56-15533/2020 установлен факт выполнения работ на сумму уплаченного аванса. Следовательно, на стороне субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует. 

В удовлетворении требования о взыскании 240 000 руб. правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку субподрядчик приостановил работы по Договору, подрядчик привлек к выполнению работ другую организацию – ООО «БурСпец».

При новом рассмотрении, отказывая во взыскании убытков, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Общество указало, что 25.12.2019, за пределами предусмотренного Договором срока, ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, уведомил истца о приостановлении работ в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не приступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику. 

Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. 

В этом письме Компания также отметила, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020. 

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком. 

С целью недопущения срыва производственных сроков, 10.01.2020, между истцом (заказчик) и ООО «БурСпец» (подрядчик) был заключен договор № 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых существенно нарушил ответчик. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2/20 исполнитель (ООО «БурСпец») обязуется по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по монтажу сваи-оболочки опоры ВЛ 110 кВ типа АКМ110-2-17С методом вибропогружения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора № 2/20 перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в Протоколе согласования цены на оказание услуг, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

 Срок оказания услуг по договору – до 19.01.2020 (пункт 1.4 договора № 2/20). 

В соответствии с Протоколом № 1 согласования цены на оказание услуг (Приложение № 2 к договору № 2/20), в качестве наименования техники/услуг указано: «монтаж сваи D1900мм на глубину 11 метров методом вибропогружения». 

Общество произвело приемку выполненных работ ООО «БурСпец», что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.01.2020 № 8. 

Факт несения подрядчиком убытков в размере 3 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 № 10, от 17.01.2020 № 14. 

В подтверждение разумности действий при заключении договора с               ООО «БурСпец», Общество представило коммерческие предложения, полученные от организаций, имеющих специализированную технику опыт выполнения аналогичных работ, и готовых оперативно приступить к выполнению работ: 

- ООО «БурСпец» - коммерческое предложение на сумму 3 970 000 руб.; 

- АО «ПромЭкоРесурс» - коммерческое предложение на сумму 3 970 000 руб.; 

- ООО ПО «Анкер» - коммерческое предложение на сумму 3 480 000 руб. (без НДС). 

Стоимость работ, по мнению истца, была обусловлена: 

- необходимостью завершения работ в максимально сжатые сроки во избежание штрафных санкций от заказчика (с учетом допущенных нарушений сроков); 

- предусмотренными в договоре № 2/20 более короткими сроками выполнения работ (с 10.01.2020 до 19.01.2020 – 10 календарных дней) по сравнению с договором субподряда № 151119-01 (15 дней) и последующим предложением от ответчика предварительно завершить работы – к 27.01.2020 (письмо от 09.01.2020                     № 09/01/2020); 

- необходимостью оперативного привлечения специализированной техники и квалифицированного персонала и проведением работ в условиях зимнего времени, существенно увеличивающих затраты на производство работ; 

- наличием у ООО «БурСпец» специализированной техники, аналог которой отсутствовал у ответчика, что не позволило последнему завершить начатые им работ без привлечения дополнительных мероприятий и вынудило перейти к механическому способу разработки «вручную», что, в свою очередь, повлияло на существенное, более чем наполовину от цены изначального договора, удорожание услуг ответчика.

По результатам проведения переговоров с каждой из организаций, направивших свои коммерческие предложения, наиболее экономически выгодное предложение было получено от ООО «БурСпец», с которым и был заключен договор на сумму 3 300 000 руб. 

Истец полагает, что оплата работ по договору № 2/20 является убытками, понесенным в связи с расторжением договора субподряда № 151119-01 и выполнением невыполненных субподрядчиком обязательств силами привлеченного подрядчика. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-15533/2020 установлено, что в письме от 25.12.2019 № 25/12/19 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что 23.12.2019 было приостановлено выполнение работ на площадке, поскольку при забивке вибропогружателем сваиоболочки произошел «отказ» ее погружения в грунт. 

Компания указала, что после погружения сваи на глубину вибропогружатель начинает подпрыгивать и погружение сваи прекращается. Дальнейшие попытки погрузить сваю приводят к ее разрушению, вызывают динамическое воздействие на рядом стоящие здания и сооружения, что требует дополнительного проекта обследования окружающих зданий, проекта производства работ и дополнительного объема работ по контролю за состоянием зданий и сооружений при производстве работ. 

Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. 

В этом письме Компания также отметила, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020. 

Не получив ответа на свои обращения от 25.12.2020 и от 09.01.2020, Компания направила подрядчику претензию от 11.01.2020 № 11/01/2020 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.2 - 5.2.3 Договора, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора с третьим лицом подрядчиком было предъявлено субподрядчику требование обеспечить выполнение работ по договору согласованным способом, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства методом вибропогружения. 

Субподрядчик неоднократно подчеркивал, что не утрачивал интерес в производстве работ, разрабатывал новый метод их выполнения. 

Таким образом, подрядчик не оказал содействие субподрядчику в выполнении работ, не направил ответ на письма 25.12.2020 и от 09.01.2020, не позволил субподрядчику продолжить выполнение работ по Договору, направив в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

Суды, также обратили внимание на содержание представленного истцом замещающего договора № 2/20 с ООО «БурСпец». 

Договор имеет подзаголовок «оказания услуг строительной машиной (механизмом). 

В пункте 5.2 договора указано, что свая 10 метров, в протоколе согласования цены указано 11 метров. 

Пункт 3.1 договора не содержит обязанности исполнителя по монтажу сваи. 

Также договоры с ответчиком и ООО «БурСпец» заключены на выполнение работ по разным адресам: в договоре с ООО «БурСпец» - Московская область,          д. Раздоры, стройплощадка ЖК Спутник, в договоре с ответчиком - Московская область, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ. 

Сумма расходов (3 300 000 руб.), необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего Договора в три раза (цена составляла 1 200 000 руб.). 

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, а также представленные истцом доказательства, установили, что заключенная истцом с ООО «БурСпец» сделка не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате заключения сделки, которую истец считает замещающей.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-105971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева