СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18285/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А50-21696/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: от прокурора – Белина Е.Г., служебное удостоверение, от ответчика (администрации Заболотского района) – не явились, 

от ответчика (ИП Ахметзянова А.Г.) – Ахметзянов А.Г., предприниматель,  паспорт,  

от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, принятое судьей Вихниной М.А. по делу № А50-21696/2017 

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального  образования "Пермский муниципальный район" в лице администрации  Пермского муниципального района  

к администрации Заболотского сельского поселения (ОГРН 1055907351906,  ИНН 5948028341), индивидуальному предпринимателю Ахметзянову  Альфриту Газимзяновичу (ОГРНИП 304594816700040, ИНН 594800161809),  

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского  

муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308),  федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН  1027700485757, ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),  

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности ничтожной сделки,  

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец, прокурор) в  порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования  "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского  муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском к администрации Заболотского сельского поселения (далее –  ответчик1, администрация), индивидуальному предпринимателю  Ахметзянову Альфриту Газимзяновичу (далее – ответчик2, предприниматель,  ИП Ахметзянов А.Г.), в котором просит:  

- признать недействительным договор аренды земельных участков № 1,  расположенных по адресу: Заболотское сельское поселение вблизи д.Суздали  с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м; с  кадастровым номером 59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м,  заключенный между администрацией и предпринимателем;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки,  обязав предпринимателя вернуть администрации Пермского муниципального  района вышеуказанные земельные участки.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет имущественных отношений администрации Пермского  муниципального района (далее – третье лицо, комитет), федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Пермскому краю (далее – третье лицо, кадастровая  палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо,  регистрирующий орган).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены; суд решил:  

- признать недействительным договор аренды земельных участков № 1,  расположенных по адресу: Заболотское сельское поселение вблизи д.Суздали  с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м; с  

кадастровым номером 59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м,  заключенный 30.10.2015 между администрацией Заболотского сельского  поселения и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Альфритом  Газимзяновичем;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки,  возложить на индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита  Газимзяновича обязанность возвратить администрации Пермского  муниципального района земельные участки, расположенные по адресу:  Заболотское сельское поселение вблизи д.Суздали с кадастровым номером  59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м; с кадастровым номером  59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита  Газимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину  3 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, внести изменение в  договор согласно произведенных уже действий, внесение изменений  перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли  промышленности.  

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель  указывает, что является недропользователем, имеет соответствующую  лицензию, совмещает добычу торфа и ведение сельхозпроизводства; что  имеется постановление Администрации об организации прудового хозяйства  на выработанных карьерах, что соответствует ст.39 п.25 Земельного кодекса;  что на земельных участках с 2002 года создавалась недвижимость – не  завершенное строительство, доказательства о наличии предоставлены в суд;  что исковое заявление подано прокуратурой после проведения 11 незаконных  проверок, исковое заявление прислано ответчику без приложений,  впоследствии приложения были присланы плохо читаемые и не читаемые;  что по проекту имеется комплексное развитие территории, территория  включена в план местного значения по строительству гидротехнических  сооружений, на земельных участках имеется незавершенное строительство;  что имеются все признаки заказного характера искового требования и  решения суда; что в суд не были представлены заявления на выделение  земель для добычи торфа и ведения сельхозпроизводства, не были  запрошены судом, не исследованы судом; что предыстория с 2001 года по  2015 год не исследовалась, запрашивалась, не рассматривалась, решение суда  субъективно и неверно отражает действительность, решение суда  необъективно; что исковое заявление прокурора и решение суда радикально,  то есть во чтобы то ни стало, бескомпромиссно, с отступлением от норм  законодательства направлено на соблюдение закона без учета всех  обстоятельств, направленного на разрушение экономики предприятия; что  необходимо внести изменения в договор № 1 от 30.10.2015 согласно  

протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке  администрации Пермского муниципального района от 05.10.2017. К  апелляционной жалобе ответчиком приложены заявления в администрацию  Пермского района от 07.12.2000, от 15.12.2006, ответ Комитета  имущественных отношений администрации Пермского муниципального  района № 91 от 02.02.2007 с приложением заключения комиссии от  30.01.2007, ответ заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от  01.11.2017 № 8-250-2017.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без  удовлетворения.  

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом  ранее представленных отзывов без участия своего представителя.  

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании 06 февраля 2017 года предприниматель заявил  отвод всему составу суда. Определением от 06 февраля 2017 года в  удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судей Семенова В.В.,  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. отказано.  

В судебном заседании 06 февраля 2017 года предприниматель заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – документов,  приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнения № 1 к  апелляционной жалобе с приложениями, письма Пермской региональной  природоохранной общественной организации "Голос природы" № 58 0502 от  05.02.2018 с приложениями.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств отказано в части приобщения заявлений в администрацию  Пермского района от 07.12.2000, от 15.12.2006, ответа Комитета  имущественных отношений администрации Пермского муниципального  района № 91 от 02.02.2007 с приложением заключения комиссии от  30.01.2007, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  апелляционной инстанции не может признать причины непредставления  указанных документов в суд первой инстанции уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

Ответ заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от  01.11.2017 № 8-250-2017, дополнение № 1 с приложениями приобщены к  материалам дела, поскольку дополнение № 1 по существу содержит более  подробное обоснование доводов апелляционной жалобы, приложенные  документы составлены после принятия решения судом первой инстанции,  

что соответственно причина их непредставления в суд первой инстанции  является уважительной (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В приобщении письма Пермской региональной природоохранной  общественной организации "Голос природы" № 58 0502 от 05.02.2018 судом  апелляционной инстанции отказано, так как указанный документ не имеет  отношения к рассматриваемому делу, по существу является ходатайством о  поддержке ответчика – лица, участвующего в деле, и оценку его  деятельности (части 1, 2 статьи 67 АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в соответствии с постановлениями и.о. главы муниципального  образования "Пермский муниципальный район" № 372 от 02.04.2001 "О  предоставлении разрешения на право разработки месторождения торфа  "Писнейское", № 373 от 02.04.2001 "О предоставлении разрешения на право  разработки месторождения торфа "Клюинское" предпринимателю выданы  разрешения №№ 16, 17 на право разработки указанных месторождений  сроком до 01.01.2012. Горные отводы зарегистрированы в 2001 году. На  основании приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от  17.05.2012 № СЭД-30-01-03-095 сроки действия указанных разрешений  продлены предпринимателю до полной разработки названных  месторождений.  

30.10.2015 между администрацией Заболотского сельского поселения  (арендодатель) и предпринимателем Ахметзяновым А.Г. (арендатор)  заключен договор № 1 аренды земельных участков с кадастровым номером  59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м; с кадастровым номером  59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м, расположенных по адресу:  Заболотское с/п, вблизи д.Суздалы (далее – договор, договор аренды, договор  аренды земельных участков). Договор заключен на период с 30.10.2015 по  29.10.2020, зарегистрирован в установленном порядке (регистрационные  записи 59-59/014-59/023/408/2015-7059/2, 59-59/014-59/023/408/2015-7059/3).  

Земельные участки предоставлены без проведения торгов по заявлению  предпринимателя решением комиссии по земельным отношениям  администрации Пермского муниципального района от 05.06.2015 со ссылкой  на положения подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Указанные земельные участки переданы предпринимателю по акту  приема-передачи от 30.10.2015 и поставлены на кадастровый учет в марте  2015 года как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным  использованием для разработки торфяного месторождения.  

Из пояснений предпринимателя следует, что земельный участок с  кадастровым номером 59:32:3290001:9192 относится к Писнейскому  месторождению, земельный участок с кадастровым номером  

59:32:3290001:9394 – к Клюинскому месторождению.  

Прокуратура, полагая, что указанный договор заключен с нарушением  действующего законодательства без проведения торгов, и без учета  назначения земельного участка обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований, а также с иском о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168  ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности  лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ);  соглашение участников товарищества об ограничении или устранении  ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 4  ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или  притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином,  признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт  1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на  другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);  заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после  смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий  пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его  

заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор  банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его  письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу  пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не  соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи,  являются ничтожными.  

Пунктом 74 вышеназванного постановления разъяснено, что также  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Например, ничтожно условие договора доверительного управления  имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное  имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №  2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) указанный закон регулирует  отношения, возникающие в области геологического изучения, использования  и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и  связанных с ней перерабатывающих производств, специфических  минеральных ресурсов (в том числе торфа).  

Из положений статьи 9 Закона о недрах следует, что заявитель,  имеющий лицензию на пользование недрами, является пользователем недр.  

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее и  далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11  настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления недропользователю земельного участка, необходимого для  проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

При этом согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков  и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к  той или иной категории земель и разрешенным использованием способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как  

природному объекту.  

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для  ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных  насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с  сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из  одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий  или земельных участков в составе таких земель из земель  сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в  исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе,  связанных с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного  проекта рекультивации земель.  

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные  участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии  с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и названным Законом.  

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"  следует, что он основывается на принципе сохранения целевого  использования земельных участков.  

Из приведенных норм следует вывод, что земельный участок  сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи  полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной  категории в иную категорию земель.  

До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42,  78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением, использование земель  сельскохозяйственного назначения для разработки полезных ископаемых  недопустимо.  

Из приведенных норм также следует, что ограничений в использовании  земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет над нормами,  предусматривающими преимущественное права недропользователей на  приобретение земельного участка.  

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения  предпринимателя о том, что право на разработку полезных ископаемых ему  было предоставлено до введения указанных норм, использование земельного  участка в соответствии с планом строительных работ, рабочим проектом  разработки месторождения торфа от 2001 года, которые предполагает  рекультивацию земель и создание специальных объектов (в том числе  водных) в целях безопасности разработки торфа, поскольку из материалов  дела не следует, что ранее принимался акт о предоставлении ему земельного  участка в пользование, и в таком случае прокуратура обоснованно ссылается  на нормы, действующие на момент подачи заявки о предоставлении  

земельного участка в аренду и заключение договора.  

Неправомерное распоряжение администрацией Заболотского сельского  поселения данными земельными участками привело к невозможности их  использования по целевому назначению, в связи с утратой ими ценных  плодородных качеств, а также выбытию участков из оборота, как  непригодных для их прямого использования.  

При этом доводы предпринимателя о том, что фактически земельные  участки используются и как сельскохозяйственные земли (выращивание  рыбы в прудах, иное) также обоснованно не приняты судом первой  инстанции, так как не указывают на действительность договора, поскольку в  силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается  заключение договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в  случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому)  хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных  Федеральным законом 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения".  

Предоставление земельного участка по указанному основанию  предполагает проведение соответствующей проверки обоснованности  заявления. В иных случаях земли сельскохозяйственного назначения  предоставляются исключительно на торгах.  

Доводы предпринимателя о расположении на спорных земельных  участках принадлежащих ему объектов недвижимого имущества правильно  отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком не  представлены, и кроме того спорные земельные участки предоставлялись ему  по иному основанию.  

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил требования прокурора о признании договора недействительной  сделкой.  

В части требований о применении последствий недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  

лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Прокурор в порядке применения последствий недействительной  (ничтожной) сделки заявил о возврате земельных участков администрации  Пермского муниципального района.  

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3  пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены  изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления муниципального района в отношении  земельных участков, расположенных на территории сельского поселения,  входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков,  расположенных на межселенных территориях муниципального района, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорными земельными  участками, государственная собственность на который не разграничена,  осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления  муниципального района.  

При таких обстоятельствах, требования прокураты о возврате в порядке  двусторонней реституции земельного участка именно администрации  Пермского муниципального района, законно и обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  оснований к отмене или изменению судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам  материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой  инстанции о том, что из норм действующего законодательства, в частности  из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"  следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может  быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода  

данного участка из указанной категории в иную категорию земель; до этого  момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ  ограничен его целевым назначением, использование земель  сельскохозяйственного назначения для разработки полезных ископаемых  недопустимо.  

Доводы о ведении сельхозпроизводства в летнее время, строительство  прудового хозяйства для разведения рыбы не опровергают факт  использования спорных земельных участков для добычи полезных  ископаемых, который ответчиком не оспаривается.  

Строительство объектов недвижимого имущества в установленном  порядке вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не  подтверждено.  

Обоснованность проведения прокурорских и иных проверок,  размещение информации в сети "Интернет" не являются основанием для  изменения или отмены судебного акта.  

Предъявление иска прокурором в связи с обращением  Средневолжского ТУ Росрыболовства, обращением жителей д.Журавли  также не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.  

Доводы о негативных для предпринимателя экономических  последствиях удовлетворения исковых требований не принимаются судом,  поскольку также не означают получение земельных участков в аренду в  установленном законом порядке.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Суд первой инстанции  исследовал и оценил доказательства, представленные в материалы дела  участвующими в деле лицами.  

Вопросы перевода земельных участков из земель  сельскохозяйственного производства в другую категорию, изменение  размера арендной платы по договору аренды земельных участков не  являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут быть  разрешены в рамках настоящего дела.  

Поскольку земельные участки предоставлены с нарушением порядка,  установленного законом, указанная сделка не может быть признана  недействительной частично.  

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения № 1 к  апелляционной жалобе, связанные с субъективной оценкой  предпринимателем деятельности государственных и муниципальных  органов, также не приводят к иной оценке выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 октября 2017 года по  делу № А50-21696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова