АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тормана Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-29571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Тормана Я.В. – Попова О.И. (по доверенности от 16.04.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – общество «Промимпэкс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ - Комплекс» (далее – общество «СТ-Комплекс», кредитор) 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Тормана Яна Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (судья Коровина О.С.) заявление общества «СТ-Комплекс» удовлетворено, Торман Я.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промимпэкс»; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тормана Я.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торман Я.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела                 № А76-5959/2013, как имеющие преюдициальное значение, поскольку общество «Промимпэкс» и Торман Я.В. не участвовали в процессе по причине не извещения о рассмотрении указанного дела. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства неплатежеспособности должника, наличие причинно-следственной связи между действиями Тормана Я.В. и наступившим банкротством контролируемой им организации, а также вина контролирующего лица. В определении суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу №А76-5959/2013, на которое ссылаются суды, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и его действиями, вина Тормана Я.В. также не исследовались, соответствующие выводы судами не сделаны.

Торман Я.В. полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ о реальности хозяйственных операций между обществом «Промимпэкс» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Движение+» (далее – общество «ТК«Движение+») со ссылкой на то, что реальность хозяйственных операций была предметом исследования в деле № А76-5959/2013. Факт реальности хозяйственных операций доказывает отсутствие противоправных действий Тормана Я.В. при совершении спорных платежей, и, следовательно, отсутствие вины Тормана Я.В. как необходимой составляющей для привлечения к субсидиарной ответственности. Торман Я.В. полагает  не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что он имел возможность контролировать поступающие денежные средства на счет общества «ТК«Движение+», поскольку заявитель жалобы отношения к данной организации не имел, все расчеты велись в рамках договорных отношений. 

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что обстоятельство вхождения Тормана Я.В., общества «ТК «Движение+» и общества «Промимпэкс» в одну группу лиц само по себе не доказывает противоправность действий Тормана Я.В. по отношению к должнику и его кредиторам, не является безусловным доказательством того, что Торман Я.В. имел возможность влиять на проведение операций по расчетному счету общество «ТК «Движение+». Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины и реальность взаимоотношений между обществом «Промимпэкс» и обществом «ТК «Движение+». 

Факт перечисления денежных средств в адрес общества «Промимпэкс» и иных контрагентов общества «ТК «Движение+», по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказывает противоправность действий Тормана Я.В., поскольку источником доходов общества «ТК «Движение+» в основном являлось общество «Промимпэкс» (общество «Промимпэкс» перечислило в адрес общества «ТК «Движение+» около 89 млн. руб.), что само по себе опровергает вывод судов о причинении кредиторам общества «ТК «Движение+» вреда действиями руководителя общества «Промимпэкс», при этом оплата обществу «Промимпэкс» 13 006 740 руб. 87 коп. не могла существенно сказаться на расчетах общества «ТК «Движение+» с кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в связи с противоправными действиями Тормана Я.В. кредиторы общества «ТК «Движение+» не получили исполнения из оставшейся суммы денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промимпэкс» создано в качестве юридического лица 24.02.2009. Торман Я.В. с момента создания являлся генеральным директором, с 21.01.2010 – единственным учредителем (участником) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу №А76-5959/2013 о банкротстве компании «Движение+» признаны недействительными сделками 73 платежа, совершенные в период с 27.01.2012 по 19.09.2012 с расчетного счета общества «ТК «Движение+» в пользу общества «Промимпэкс» на сумму 13 006 740 рублей 87 копеек.

Указанным судебным актом установлено следующее. На момент совершения платежей общество «ТК «Движение+» являлось неплатежеспособным, имело неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Тяжелая строительная техника», «Химпромресурс» и «Спецстройсооружения», а также индивидуальным предпринимателем Шахавым Ю.М. Торман Я.В., общество «ТК «Движение+», общество «Промимпэкс» и иные лица входили в одну группу в 2012 году; за период с 10.01.2012 по 19.09.2012 поступление денежных средств на расчетный счет общества «ТК «Движение+» осуществлялось в основном от общества «Промимпэкс». При этом денежные средства в сумме около 14 340 тыс.руб. были перечислены на расчетные счета контрагентов (не включая лиц, входящих с должником в одну группу), а средства в сумме 13 006 740 руб. перечислены на счет общества «Промимпэкс». В качестве основания перечисления указана оплата за аренду техники. Перечисление денежных средств от общества «Промимпэкс» обществу «ТК «Движение+» и обратно производилось в один день; реальные хозяйственные связи, оправдывающие движение денежных средств, отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что счет общества «ТК «Движение+» использовался для транзитных операций предприятий, входящих в группу лиц, для создания видимости движения средств по счету и, как следствие, совершения хозяйственных операций; средства выводились обществу «Промимпэкс» без погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения спорных сделок. Полученные от общества «ТК «Движение+» денежные средства в размере                13 006 740 руб. позволили обществу «Промимпэкс» погасить задолженность перед своими кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба общества «Промимпэкс» на определение от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы общества «Промимпэкс» на определение от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 делу № А76-5959/2013 общество «ТК «Движение+» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Промимпэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Промимпэкс».

Определением от 30.05.2016 в отношении общества «Промимпэкс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 общество «Промимпэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2016 по делу № А76-29571/2015 произведена замена общества «ТК «Движение+» на общество «СТ-Комплекс» в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

Конкурсное производство в отношении общества «ТК «Движение+» завершено определением суда от 30.05.2016. 

В реестр требований кредиторов должника - общества «Промимпэкс»включены требования двух кредиторов третьей очереди:

- Тормана Я.В. в сумме 2 000 руб. основного долга, 321 руб. 84 коп. пени (произведена замена уполномоченного органа в связи с погашением его требований);

- общества «СТ-Комплекс» в сумме 13 006 740 руб. основного долга (определение от 24.10.2016 по делу №А76-29571/15 о процессуальной замене конкурсного кредитора общества «ТК «Движение+» на общество                           «СТ-Комплекс»).

Поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Промимпэкс» требования общества «СТ-Комплекс» включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены; размер сформированной конкурсной массы явно недостаточен для полного удовлетворения требований, кредитор - общество «СТ-Комплекс» обратился с заявлением о привлечении Тормана Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, приостанавливая производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, общество             «ТК «Движение+» и общество «Промимпэкс» являются взаимосвязанными лицами, у общества «Промимпэкс» в лице его директора Тормана Я.В. имелась возможность в определенной степени контролировать движение денежных средств по расчетному счету общества «ТК «Движение+», обществом «Промимпэкс» в первоочередном порядке получено удовлетворение своих требований от общества «ТК «Движение+», доказательства разумности и добросовестности действий Тормана Я.В. как руководителя должника не представлены. 

Суды также установили, что Торман Я.В., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, производил расчеты с кредиторами должника, однако в результате таких действий Торман Я.В. не мог не осознавать, что требования кредиторов общества                «ТК «Движение+» останутся без удовлетворения, поскольку Торман Я.В. входил с одну группу с обществом «ТК «Движение+», следовательно, не мог не знать о недействительности платежей на сумму 13 006 740 руб., о необходимости погашения требований кредиторов общества                                  «ТК «Движение+», таким образом, именно действия Тормана Я.В., повлекли невозможность для общества «СТ-Комплекс» удовлетворить его требования.

Установив наличие оснований для привлечения Тормана Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции приостановил производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, Торман Я.В. указывал на реальность отношений между обществом «Промимпэкс» и обществом «ТК «Движение+», в подтверждение указанных обстоятельств и в обоснование осуществления платежей на сумму                             13 006 740 рублей представил договоры аренды транспортных средств без экипажа от 22.04.2011 № 01, от 01.09.2011 № 04, от 18.11.2011 № 05, от 19.11.2011 № 06, от 19.12.2011 №№ 07, 08.

Торман Я.В. ссылался также на то, что документы, подтверждающие реальность отношений между обществом «Промимпэкс» и обществом                    «ТК «Движение+», не являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела №А76-5959/2013 (определение от 11.06.2015); общество «Промимпэкс» и Торман Я.В. не участвовали в процессе по причине не извещения о рассмотрении дела №А76-5959/2013, в определении суда от 11.06.2015 по делу № А76-5959/2013 судом не сделаны выводы относительно взаимосвязи действий Тормана Я.В. и банкротством контролируемой им организации «Промимпэкс»; платежеспособность общества «Промимпэкс» не являлась предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка соответствующим доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана.  

Отклоняя доводы Тормана Я.В. о реальности взаимоотношений общества «Промимпэкс» и общества «ТК «Движение+», суды указали, что данный вопрос входил в предмет исследования по обособленному спору в деле                      № А76-5959/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть переоценен в данном деле. 

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу №А76-5959/2013, не являвшегося предметом апелляционного и кассационного обжалования, счет общества              «ТК «Движение+» использовался для транзитных операций предприятий, входящих в группу лиц, для создания видимости движения средств по счету и, как следствие, совершения хозяйственных операций. Вместе с тем транзитный характер движения денег по счетам предполагает перечисление денежных средств на счет посредников с последующим выведением на лицевые счета подставных лиц или снятие по чековым книжкам без расходования средств на хозяйственную деятельность самого посредника. 

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Вместе с тем, в рассмотрении указанного спора Торман Я.В. фактически участия не принимал (какие-либо доказательства, отзывы, иные документы им не представлялись), доказательства реальности взаимоотношений общества «Промимпэкс» и общества «ТК «Движение+», представленные в настоящее дело, предметом исследования и оценки в рамках дела № А76-5959/2013 не являлись.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела допустили неправильное применение норм процессуального права, в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не дали оценку всем доводам ответчика, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 04.05.2018 и постановление от 09.07.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-29571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								О.Н. Новикова