ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10177/2019

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13708/2023)  ООО «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 (судья Копылова Ю.В.), принятое

 

по иску ООО «Производственная компания «Пирамида»

к  ИП ФИО3; ООО «Мурманская техническая сервисная компания»

3-е лицо:  ИП ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (далее – истец, Общество, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – ответчик, Компания, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 603 229 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – соответчик, предприниматель,  ОГРНИП 318519000009926).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать: с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 2243 от 11.07.2019 в сумме 471 783 руб. 14 коп.;  с ИП ФИО3 задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп. за полученный им товар по товарной накладной № 10932 от 11.07.2019,  с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 1890 от 26.06.2019 в сумме 131 446 руб.,  с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 129 руб. и государственной пошлины в размере 15 065 руб. Уточнения требований судом были приняты.

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021, производство по делу № А42-10177/2019 в части требований к ИП ФИО3 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МТСК» в пользу ООО «ПК «Пирамида» взыскана задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 459 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11 782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В суд 08.12.2022 поступило заявление ООО «ПК «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. (УПД № 1890).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2023 по делу № А42-10177/2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

ООО «Мурманская техническая сервисная компания» обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит   решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2023 по делу № А42-10177/2019 отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что сам по себе факт наличия доверенности выданной ФИО5 не мог повлиять на выводы суда при принятии решения от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности в размере 131 446 руб. ввиду  отсутствия у лица подписавшего УПД от 26.06.2019 № 1890 полномочий на получение товара. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Пирамида» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-4244/2022 рассмотрен спор между теми же лицами по иску ООО «МТСК» к ООО «ПК «Пирамида», вытекающий из спорного договора поставки, где в рамках данного спора разрешался вопрос о том, кто являлся представителем ООО «МТСК» по договору поставки.

 В качестве представителя от ООО «МТСК» в споре участвовал ФИО5, который в судебном заседании 18.10.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела генеральной доверенности от 24.01.2019 № 2, выданной ему директором ООО «МТСК». 

Соответственно, как указывал истец, ФИО5 с 24.01.2019 является представителем ООО «МТСК». 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу № А42-4244/2022. 

При этом наличие у ФИО5 с 24.01.2019 полномочий действовать от имени ООО «МТСК» для представительства с третьими лицами, по мнению истца,  является существенным обстоятельством, так как данное обстоятельство могло повлиять на выводы Арбитражного суда Мурманской области при принятии решения от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности в размере 131 446 руб. 

Суд основывал свое решение в этой части на том основании, что истцом не было доказано, что ФИО5 являлся представителем ООО «МТСК». 

Истец обратил внимание на то, что на момент согласования заявок и принятия товара ФИО5 обладал полномочиями для представительства, то есть данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела                      № А42-10177/2019, однако в судебном заседании ответчик скрыл указанное обстоятельство перед судом, умышленно введя суд заблуждение. Данное обстоятельство выяснилось только при рассмотрении дела № А42-4244/2022, когда ООО «МТСК» к материалам дела приобщена генеральная доверенность от 24.01.2019 № 2. 

Суд первой инстанции, уУдовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что наличие у ФИО5 полномочий для представительства следует квалифицировать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. по договору поставки (УПД № 1890).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности, кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (статья 311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Генеральная доверенность от 24.01.2019 № 2, выданная ФИО5 директором ООО «МТСК», как верно установлено судом первой инстанции, существовала на момент вынесения решения, не была известна во время принятия судебного решения, указанное обстоятельство не исследовалось при вынесении судебного акта и имеет существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что наличие доверенности у ФИО5 не подтверждает факт принятия товара, поскольку доверенность носит общий характер, а товарная накладная  не содержит данные о реквизитах  доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит 3 данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания генеральной доверенности от 24.01.2019 усматривается, что настоящей доверенностью ООО «МТСК», в лице генерального директора ФИО6, уполномочивает  ФИО5 получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с ООО «МТСК». 

Ссылка подателя жалобы,  об отсутствии у представителя истца ФИО2 права на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются приложенной к возражениям на апелляционную жалобу копией доверенности от 08.08.2022,  в которой прямо  оговорено права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.03.2023 по делу №А42-10177/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева