АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15788/2025 

28.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУРИКОВА,Д. 4,ОФИС 101) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 300012,ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ТУЛА, ПР-КТ ЛЕНИНА,Д. 85,К. 6, ОФИС 205) о взыскании 12 677 807 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (далее – истец, ООО "МОНРЕТРАНС") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "МИНЕРАЛ ГРУПП") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №МРТ/МГ13/01/2023 от 13.01.2023 в размере 12 677 807 руб. 71 коп., из которых 10 686 591 руб. – сумма основного долга, 1 991 216 руб. 71 коп. – пени.

Истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истец, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНРЕТРАНС" (экспедитор) и ООО "МИНЕРАЛ ГРУПП" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 13.01.2023 №МРТ/МГ13/01/2023 (далее - договор), в соответствии с которым Экспедитор принимает на себя обязательство выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов па территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. 

Согласно пункту 3.3 договора размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором в соответствии с настоящим договором, определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Протокол согласования стоимости услуг Экспедитора № 17 к договору МРТ/МГ13/01/2023 стороны согласовали стоимость услуг.

В силу пункта 3.4 договора сумма денежных средств, указанная в Протоколе, уплачивается Заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных Экспедитором услуг, Заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что во исполнение договора истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 23 311 500 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 30.09.2024 №2373, от №2411, от 30.11.2024 №3041, от 31.12.2024 №3249.

Ответчик оказанные услуги по перевозке груза в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 10 686 591 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.9 договора пени за период с 07.10.2024 по 10.07.2025 в размере 1 991 216 руб. 71 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2025 № МРТ/П-17 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 13.01.2023 №МРТ/МГ13/01/2023 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В подтверждение факта оказания услуг во исполнение обязательств по договору истцом предоставлены универсальные передаточные документы от 30.09.2024 №2373, №2411, от 30.11.2024 №3041, от 31.12.2024 №3249, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 10 686 591 руб.  

Ответчик требования истца по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 686 591 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с  нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 1 991 216 руб. 71 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.2.12, 3.3 настоящего Договора, Экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 07.10.2024 по 10.07.2025 в размере 1 991 216 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 12 677 807 руб. 71 коп. составляет 351 778 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.07.2025 №2123 уплачена государственная пошлина в размере 351 778 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с  ответчика  в пользу  истца в сумме 351 778 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНРЕТРАНС" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 10 686 591 руб., пени в размере 1 991 216 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова