АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-24083/2025

г. Барнаул

24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (юридический адрес: 656063, 

<

...>, кабинет 4, почтовый адрес: 656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Байкало-Амурская Горнорудная Корпорация» (676253, Амурская область, м.о. Тындинский, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 997 рублей задолженности по договору поставки, неустойки за период с 27.12.2025 по 17.03.2026 в размере 161 999,51 рублей и далее, начиная с 18.03.2026, неустойки в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 420 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2025, диплом (участвует в режиме веб-конференции) (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Байкало-Амурская Горнорудная Корпорация" о взыскании 999 997 рублей задолженности по договору поставки; неустойки за период с 02.12.2025 по 08.12.2025 в размере 13 999, 95 рублей и далее, начиная с 09.12.2025, неустойки в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 420 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № АПС1455 от 25.09.2025.

Определением суда от 25.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Определением от 22.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание;

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 22.01.2026 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, в том числе на 17.03.2026.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2026 объявлялся перерыв до 24.03.2026 для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление; судом повторно вынесен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Информация о перерыве, а также протокол судебного заседания размещены посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

После перерыва от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 999 997 рублей по договору

поставки, неустойки за период с 27.12.2025 по 17.03.2026 в размере 161 999,51 рублей и далее, начиная с 18.03.2026, неустойки в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 420 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное исковое заявление к своему производству.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки оказанных услуг от 20.03.2026, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей с приложением акта приемки оказанных услуг от 24.03.2026.

После перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (поставщик) и акционерным обществом «Байкало- Амурская Горнорудная Корпорация» (покупатель) заключен договор поставки товара № АПС1455, в соответствием пункта 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре, а также в спецификациях к настоящему договору и (или) УПД, транспортных накладных, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации на соответствующую партию продукции и (или) в УПД. Цена товара включает НДС. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком (пункт 3.2. договора).

Согласно пункта 3.4. договора порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

В случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно протоколу разногласий к договору поставки № АПС00001455 от 25.09.2025, стороны согласовали, что пункт 5.1. договора принимается в следующей редакции: в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная

сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное договором обязательство было исполнено поставщиком надлежащим образом, товар был передан покупателю, однако покупатель поставленный товар не оплатил.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец 09.12.2025 направил в адрес ответчика претензию № 181 от 08.12.2025 (почтовый идентификатор 65606315004091) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Требования претензии оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается договором поставки товара № АПС1455 от 25.09.2025, счетом-фактурой № 22171 ОТ 01.11.2025.

Обязательства по оплате поставленного товара, в предусмотренный договором поставки товара № АПС1455 от 25.09.2025 срок, ответчиком не были исполнены.

Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки товара, универсальным передаточным документом и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, возражения не заявил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 999 997 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки за период с 27.12.2025 по 17.03.2026 в размере 161 999,51 рублей и далее, начиная с 18.03.2026, неустойки в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки № АПС00001455 от 25.09.2025) в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, расчет арифметически верный.

Как указано выше, определением от 25.12.2025 судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Повторно данный вопрос суд вынес, объявив в судебном заседании 17.03.2026 перерыв до 24.03.2026.

Информация о перерыве, а также протокол судебного заседания размещены посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как также указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы долга с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление « 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», (заказчик), на основании пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с должника задолженности с должника АО БАГК по договору поставки № АПС1455 от 25.09.2025 полное представительство в ходе взыскания указанного долга, в том числе:

- составление и подача должнику обязательной досудебной претензии;

- составление и подача в суд искового заявления с приложениями;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления (в т.ч. в случае перехода судом в общую процедуру с судебными заседаниями);

- подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов по указанному судебному делу в целях успешного взыскания задолженности.

Согласно пункта 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., заказчик оплачивает исполнителю одноразовое вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Истец представил акт приемки оказанных услуг от 20.03.2026, согласно которого истцу оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия – 500 рублей;

- составлено и подано в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление с приложениями (и уточненный иск) к АО БАГК о взыскании задолженности по договору поставки № АПС1455 от 25.09.2025 – 7 000 рублей;

- представительство в заседании 17.02.2026 – 7 500 рублей - представительство в заседании 17.03.2026 – 7 500 рублей

- предстоящее представительство в заседании 24.03.2026 – 7 500 рублей.

Кроме того, истец представил акт приемки оказанных услуг от 24.03.2026, согласно которого истцу оказаны следующие услуги:

- составлена АО БАГК обязательная досудебная претензия – 500 рублей;

- составлено и подано в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление с приложениями (и уточненный иск) к АО БАГК о взыскании задолженности по договору поставки № АПС1455 от 25.09.2025 – 9 500 рублей;

- осуществлено представительство в заседании 17.02.2026 – 10 000 рублей; - осуществлено представительство в заседании 17.03.2026 – 10 000 рублей.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающихся в Алтайском крае, учитывая, что дело не представляло особой сложности, и представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что оказанные услуги не требовали больших затрат времени, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в сумме 22 500 рублей, а именно:

- составление досудебной претензии – 500 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления – 7 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 17.02.2026 – 7 500 рублей; - представительство в судебном заседании 17.03.2026 – 7 500 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

На основании вышеизложенного, стоимость участия представителя в судебных заседаниях в размере 7 500 рублей за 1 судебное заседание определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, и представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях посредством системы веб-конференции.

Кроме того, согласно представленного акта приемки оказанных услуг от 20.03.2026, истец сам указал стоимость за участие представителя в судебном заседании в размере 7 500 рублей.

Стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления (том 1, л.д. 6) и уточненного искового заявления определена с учетом сложившийся в регионе практики, принимая в расчет критерий разумности и соразмерности, а также степени сложности документов, времени, необходимого для его подготовки и составила 7 000 рублей.

Истец также указал стоимость в размере 7 000 рублей в акте приемки оказанных услуг от 20.03.2026.

Суд считает необходимым отметить, что при распределении судебных расходов учитываются фактически понесенные, а не согласованные стороной по делу и его представителем расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере

22 500 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 55 500 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с увеличением истцом исковых требований, недостающая государственная пошлина в размере 4 360 рублей подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская Горнорудная Корпорация» (676253, Амурская область, м.о. Тындинский, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (юридический адрес: 656063, 

<

...>, кабинет 4, почтовый адрес: 656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 999 997 рублей по договору поставки, неустойки за период с 27.12.2025 по 17.03.2026 в размере 161 999,51 рублей, всего 1 161 996,51 рублей, а также 55 500 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская Горнорудная Корпорация» (676253, Амурская область, м.о. Тындинский, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 360 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ли Э.Г.