ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9439/2017

г. Воронеж

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирмы «Виктор»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.01.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Астероид»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Н-проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирмы «Виктор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-9439/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Виктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Н-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163 231,43 руб., обязании отключения электроустановки и открытии лицевого счета, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее - ООО ПКФ «Виктор», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее - ООО «Астероид», ответчик) о взыскании 364 855,13 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016г. по 26.02.2018г., 19 112,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016г. по 26.02.2018г., обязать ответчика осуществит технические мероприятия, необходимые для прекращения потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики ООО «Астероид» электрической энергии, приобретенной истцом, а именно: отключить выключатель нагрузки 6 кВ КТП 250/6-0.4 ООО «Астероид», подающей напряжение 6 кВ на трансформатор 250 кВт и открыть свой лицевой счет в энергосбытовой компании (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н-проект» (далее - ООО «Н-проект», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Виктор» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Виктор» ссылалось на то, что между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор возмездного оказания услуг; указывало на расторжение договора №1 от 01.01.2013; также утверждало о наличии оснований для возникновения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Н-проект», ООО «Астероид» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Виктор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ПКФ «Виктор» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из иска, на основании договора энергоснабжения №08599 от 01.03.2013 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» поставляет электроэнергию ООО ПКФ «Виктор». Расчетный узел учета находится в РУ-6кВ ТП 1056, принадлежащей ООО «Предприятие инженерного обеспечения», г.Воронеж.

По утверждению истца, в период с 26.12.2016 по 26.02.2018 ответчик потребил электроэнергию в объеме 57 104,46 кВт, на общую сумму 364 855,13 руб. 

Ссылаясь на то, что потребление ООО «Астероид» электроэнергии без договора нарушает права ООО «ПКФ «Виктор», так как приводит к избыточной финансовой нагрузке по оплате энергоснабжающей организации электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, а также к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 г. Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытова компания (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Виктор» (потребитель) заключили договор электроснабжения № 08599, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является календарный месяц. 

В пункте 6.7 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты электроэнергии: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. 

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г. с возможностью пролонгации на последующий период. 

01.01.2013 г. ООО ПКФ «Виктор» (поставщик) и ООО «Н-проект» (потребитель) заключили договор № 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется принять и потребить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора). 

В п.6.2 договора предусмотрен расчетный период с 15 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца. Расчетным периодом за отпущенную электрическую энергию является месяц – период потребления электрической энергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета.

Оплата за электрическую энергию производится следующим образом: поставщик выставляет авансовый платеж по платежным требованиям на безакцептное списание в течение первой половины расчетного периода в размере 100% от потребления предыдущего расчетного периода. Окончательный расчет производится путем выставления в банк потребителю платежных требований на безакцептное списание денежных средств с их расчетного счета в банке. Потребитель обязан в течение 5-дневного срока, оговоренного в пункте 4.2. настоящего договора, перечислить денежные средства на счет поставщика. Фактом оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В п.6.1 договора указано, что договор действует с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора. 

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели возможность отказа от договора. 

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вместе с тем, доказательств направления истцом ООО «Н-проект» уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Как усматривается из письма ООО ПКФ «Виктор» от 24.11.2016 №61, в нем содержится не заявление об отказе, а требование о расторжении договора в связи с нарушением его условий, в связи с чем оно обоснованно не принято во внимание суда первой инстанции. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что ФИО4» с требованием о расторжении договора в суд не обращалось. 

Кроме того, 03.04.2015г. в адрес ООО «Н-проект» истец также направил письмо №27 о расторжении договора №1 от 01.01.2013г.

Материалами дела подтверждается, что отношения по купле-продаже электроэнергии в течение 2015 – 2016 годов между истцом и третьим лицом продолжались. 

Как усматривается из материалов дела, спорная электрическая энергия оплачена истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Н-проект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными третьим лицом, указанные денежные средства истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» в установленном законом порядке не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №1 от 01.01.2013г. между ООО ПКФ «Виктор» и ООО «Н-проект» в установленном законом порядке не расторгнут. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2002г. ООО «Астероид» получило разрешение от Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» №08-05- 383 на подключение производственной базы по адресу: 

<

...> с потребной мощностью 250 кВт от сетей энергосистемы. 

Тот факт, что указанная производственная база является собственностью ответчика лица, участвующие в деле, не оспаривали в  процессе судебного разбирательства. Данная производственная база  ответчиком по договору аренды передана Обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект». 

Истец утверждал, что в период с 26.12.2016 по 26.02.2018 ответчик потребил электроэнергию в объеме 57 104,46 кВт, на общую сумму 364 855,13 руб.

При составлении расчета объемов истец использовал показания прибора учета электрической энергии, указанного в представленном истцом журнале (прибор учета ООО «Астероид»), и тарифы за электрическую энергию по дневным и ночным зонам, указанные в выставляемых истцу ПАО «ТНС энерго Воронеж» счетах-фактурах. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что договор №1 от 01.01.2013г. между ООО ПКФ «Виктор» и ООО «Н-проект» не расторгнут, спорная электрическая энергия оплачена ООО «Н-проект», денежные средства истцом в установленном порядке третьему лицу не возвращены, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании 364 855,13 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 112,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016г. по 26.02.2018г. 

Указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено наличие неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано. 

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика осуществить технические мероприятия, необходимые для прекращения потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики ООО «Астероид» электрической энергии, приобретенной истцом, а именно: отключить выключатель нагрузки 6 кВ КТП 250/6-0.4 ООО «Астероид», подающей напряжение 6 кВ на трансформатор 250 кВт и открыть свой лицевой счет в энергосбытовой компании. 

При отсутствии доказательств нарушения права истца ответчиком в процессе потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики ООО «Астероид», а также наличия других оснований для осуществления указанных технических мероприятий и обязания открыть лицевой счет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-9439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирмы «Виктор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                    Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                  Л.М. Мокроусова  

 

                                                                             Е.В. Маховая