ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-12276/2023

Дело № А65-4035/2023

г. Самара

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4035/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютера" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль"

о взыскании 2 303 069 руб. 11 коп. долга, 230 306 руб. 91 коп. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютера"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль"   о взыскании  2 303 069 руб. 11 коп. долга, 230 306 руб. 91 коп. неустойки на основании договора поставки № 1-07/04/21 от 07.04.2021г.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4035/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уютера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 39 599 руб. 61 коп. долга, 573 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уютера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат госпошлины в размере 523 руб., уплаченные  по платежному поручению № 918 от 03.02.2023г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности спорного договора. Ответчиком не соблюдены принятые на себя обязательства по договору, а именно по оплате, уклонился от подписания УПД, при этом сдал объект в установленный срок , кроме того с его стороны имеет место быть злоупотребление правом, т.к. истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы изложенное в апелляционной жалобе, оплату на депозит суда не оплатил.

      В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил  договор поставки № 1-07/04/21 от 07.04.2021г., в соответствии с которым поставщик(истец)  принимает обязательство по поставке товара в полном соответствии с утвержденным «Перечнем Оборудования», указанного в дополнительно согласованной спецификации (приложение № 1), на объект: Дошкольная образовательная организация на 120 мест в г. Казани, расположенный по адресу: г. Казань, Жилой комплекс «Весна-2» (позиция 2), по выполнению работ по транспортировке, монтажу, сборке и разноса по помещениям, а покупатель (ответчик)  в свою очередь обязуется принять оборудование, оплатить оборудование, создать поставщику все необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат выполнения работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды и объемы работ, а также ассортимент, количеств, условия поставки, сроки выполнения работ и сроки поставки, цена и общая стоимость поставляемого оборудования, иные условия поставки согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования производиться в соответствии со сроками указанными в спецификациях (приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть договора. Конкретные сроки поставки оборудования по каждой спецификации предварительно согласовываются с покупателем, путем оформления графика поставки, либо по заявке покупателя.

Истцом на вопрос суда о наличии согласованной с ответчиком спецификации (приложении №1)  пояснил, что данный документ отсутствует, были только устные договоренности с ответчиком.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 280 от 01.12.2021г. (подписанный сторонами); № 1 от 10.01.2022г, № 2 от 10.01.2022г., № 3 от 10.01.2022г., № 4 от 10.01.2022г., № 5 от 10.01.2022г. (неподписанные сторонами). 

Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истец  исполнил обязательства на сумму 11 370 863 руб. 01 коп. (УПД № 280 от 01.12.2021г.); иные УПД ответчиком не подписывались, приемка не осуществлялась.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спецификации (приложения №1)  к договору (п. 5.1)

Таким образом, условие договора поставки о сроках сторонами  не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки № 1-07/04/21 от 07.04.2021г. признается  не заключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции также верно установил, что универсальные передаточные документы № 1 от 10.01.2022г. на сумму 502 110 руб., № 2 от 10.01.2022г. на сумму 17 200 руб., № 3 от 10.01.2022г. на сумму 12 350 руб., № 4 от 10.01.2022г. на сумму 409 167 руб. 20 коп., № 5 от 10.01.2022г. на сумму 1 358 994 руб. 30 коп. полномочными представителями Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" не подписаны и печатью не скреплены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

 Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела имеет место быть  первично-учетный документ, подписанный сторонами по делу на  11 370 863 руб. 01 коп.  -   УПД № 280 от 01.12.2021г..

Ответчик оплату произвел на сумму 11 331 263 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1121 от 09.12.2021г., № 767 от 03.08.2021г., № 1 от 04.05.2021г.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании  долга подлежит удовлетворению в части на сумму 39 599 руб. 61 коп.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор поставки является  незаключенным, не порождающим  правовых последствий,  требование  о взыскании  договорной неустойки  необоснованно. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не принимается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4035/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4035/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютера" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              В.А. Копункин