АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7919/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А50-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-4328/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Иванова Е.Ю. (доверенность от 01.10.2018), Речкин Р.В. (доверенность от 23.04.2018);

публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий») – Осетров С.С. (доверенность от 01.04.2018 № 4);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, управление Ростехнадзора, Управление) – Орлова Г.И. (доверенность от 16.10.2018 № 121).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления управления Ростехнадзора от 30.01.2018 № 48-15-01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий».

Решением суда от 14.06.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части признания законными пунктов 1 – 8 и 12 – 15 оспариваемого постановления управления Ростехнадзора отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения части 2 статьи 9.4 КоАП РФ фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, в свою очередь, напротив, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения в виде противоправных действий и вины заявителя в их совершении, и имеющимся в деле доказательствам безопасности фактически реализованных технических решений, включая наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, противоречии таких выводов диспозиции указанной статьи.

Вывод о нарушении обществом не только сроков, но и технологии и последовательности выполнения работ,  не основан на материалах дела. Судами не было учтено принятие обществом, как подрядчиком, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, включая приостановление работ.

В обоснование позиции об отсутствие угрозы безопасности объекта заявитель ссылается на представленные в материалы дела экспертизу промышленной безопасности, письменные заверения застройщика и проектной организации, заключение экспертной организации от 22.03.2018, положительное заключение государственной экспертизы.

Управление Ростехнадзора и ПАО «Уралкалий» представили отзывы, в которых судебные акты просят оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании обществом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в рамках осуществления Управлением государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» (далее – объект капитального строительства), выявлен факт несоблюдения обществом требований частей 3, 5 статьи 49, частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 2, 8 статьи 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» от 18.10.2010 № 010/2011, пункта 360 раздела VII «Маркшейдерские работы при строительстве горных производств» инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, выразившийся в нарушении обязательных требований проектной документации при производстве строительных работ на объекте, получившей положительное заключение государственной экспертизы (невыполнение работ по устройству конструкции примыкания калориферного канала; вентиляционного канала; незавершение работ по монтажу линий жестких коробчатых проводников; отсутствие армировки ствола № 1; выполнение крепления проводников, установки расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола № 1 с шагом 4,5 м, 3 м, вместо 6 м; незавершение работ по монтажу линий жестких коробчатых проводников; отсутствие металлической армировки ствола № 2; выполнение крепления проводников, установки расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола № 2 с шагом 4,5 м, 3 м, вместо 6 м; непредставление сведений о подтверждении соответствия оборудования; необеспечение оборудования руководством (инструкцией) по эксплуатации; отсутствие паспорта на грузоподъемные устройства; отклонение размеров коробчатых жестких проводников от проектного значения; невыполнение проверки положения проводников относительно армировочных отвесов, отсутствие исполнительных схем установки каждого проводника при армировке стволов; значительное превышение количества отверстий для крепления расстрелов к тюбинговой крепи ствола № 1; внесение изменений в рабочую документацию без внесения соответствующих изменений в проектную документацию), о чем составлен акт проверки от 16.01.2018 № 1959-рп/А-2018.

Посчитав, что выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части нарушений, выразившихся в отсутствии сведений о подтверждении соответствия оборудования (пункт 9), руководства по эксплуатации на двухбарабанную подъемную машину (пункт 10) и паспорта на грузоподъемные устройства (пункт 11). В отношении остальных нарушений посчитал привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ правомерным, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления законным, отказав обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При рассмотрении спора судами верно определено, что общество на основании договора строительного подряда, заключенного с заказчиком (ПАО «Уралкалий»), является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований безопасности в процессе строительных работ при строительстве объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект является сооружением производственного назначения, относится к опасным производственным объектам и действующим законодательством, на что правомерно указали суды, установлен запрет на отклонение от проектной документации в процессе строительства данного объекта.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что общество при производстве работ на объекте капитального строительства осуществляло строительство спорного объекта с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выразившемся в отступлении от установленной данной документацией последовательности выполнения работ, что привело к затруднениям по установке проводников, направляющих движение шахтного сосуда (аналог лифта) и отвечающих за плавный, безопасный спуск и подъем людей и грузов в шахту глубиной около 400 метров и из шахты.

Названное обстоятельство, затрагивающее характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о формальном нарушении календарного плана работ и возможности выполнения их в будущем, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-4328/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Т.П. Ященок 

 

О.Л. Гавриленко