Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-82751/22-31-615

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022г.  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФОТОН МОТОР" (115533, 

<

...>, ОФИС ЭТ 18 ПОМ 1 КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику – ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ" (188540, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СОСНОВЫЙ БОР Г., СОСНОВЫЙ БОР Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 101, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 411 100 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОТОН МОТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 411 100 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФОТОН МОТОР" (истец, поклажедатель) и ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ" (ответчик, хранитель) был заключен договор об оказании услуг по ответственному хранению № ДХ 24 от 18.09.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и по заданию Истца принять, хранить передаваемые ему последним транспортные средства (ТС), принадлежащие ООО "ФОТОН МОТОР" на праве собственности, а также возвратить Истцу по его первому требованию указанные транспотные средства в сохранности.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в рамках указанного Договора ООО «Акит» по поручению Истца были переданы Ответчику следующие траснпортные средства на хранение: 

- Foton Auman 109ЗСМ02, VIN: 

<

***>, стоимость которого составляет 1 238 400 руб. 

- Foton Auman 109ЗМК01, VIN: 

<

***>, стоимость которого составляет 1 172 700 руб., что подтверждается Актами приема-передачи транспортного средства от 11.10.2013, от 14.10.2013, а также Актами о приеме-передаче товарно-материальых ценностей на хранение № 2 от 11.10.2013, № 3 от 14.10.2013.

11.11.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 2017/11-250 от 02.11.2017, содержащее в том числе требование о возврате указанных транспортных средств 30.11.2017, а в случае невозможности осуществить возврат данных ТС – возместить их стоимость.

Требование Истца не было исполнено ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ", транспортные средства не возвращены, что привело, по мнению истца, к возникновению убытков в сумме, эквивалентной стоимости невозвращенных транспортных средств, равной 2 410 400 руб.

Изложеные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п.1 ст. 900 хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1.9 Договора Ответчик оябзался возместить Истцу стоимость транспортного средства, указанную в Акте приема-передачи в соответствии с условиями п.5.1 Договора, в случае гибели или утраты транспортного средства.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлтеоврения исковых требований, ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ" в отзыве на иск указал, что обязательства по Договору были исполнены им надлежащим образом, транспортные средства были возвращены Истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлены приемо-сдаточные Акты от 21.04.2014, от 12.03.2014, расходная накладная к наряд-заказу № 1791 от 07.05.2015, а также отчет о хранении за период с 03.10.2013 по 12.05.2015 № 1 к счету на оплату № 92 от 07.05.2015.

Истец в отзыве также пояснил, что оплата вознаграждения по Договору была произведена Истцом в сумме 220 100 руб. по платежному поручению № 329 от 08.06.2015, ввиду чего по смыслу п.3.2 Договора хранение указанных транспортных средств было завершено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд. 

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возврате транспортных средств № 2017/11-250 от 02.11.2017 было направлено в адрес Ответчика только 11.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2017, описью вложения в ценное письмо от 11.11.2017 с отметкой Почты России.

При этом пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ" по возврату транспортного средства в дату обращения ООО "ФОТОН МОТОР" или в иную дату, указаную ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ".

Поскольку с исковым требованием ООО "ФОТОН МОТОР" обратилось 14.04.2022, то срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в части вызскания убытков в сумме 2 411 100 руб. истек. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "ФОТОН МОТОР".

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 891, 901, 902, 903  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110,  156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова