ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227803/2018

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») – ФИО1 по дов. № ФПКФЮ-24/15-Д от 17.04.2018 г.;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») – неявка, извещено;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФПК»

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 25 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО «ФПК»

к ФГУП «Почта России»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании штрафа в размере 501 306  руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу № А40-227803/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-227803/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ФПК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ФПК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ФПК» от ФГУП «Почта России», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ФПК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «ФПК» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (отправитель) заключен договор от 29.12.2017 г. № ФПК-17-412 об организации курсирования почтовых вагонов в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО «ФПК» для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками (далее - договор).

АО «ФПК» 28.05.2018 г. во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 001 43040 в составе поезда № 21/22 от станции Санкт-Петербург – Ладожский до станции Мурманск, что подтверждается перевозочным документом № АЖ 2021031 297601.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение требований, установленных абзацем «з» п. 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой.

В ходе проведенной комиссионной проверки спорного вагона в кладовой вагона было выявлено два места с каменным углем: одно место - ведро с углем весом 20 кг, одно место - деревянный ящик размером 103см*76см*106см на треть заполненный углем визуально весом 400 кг.

Направленная АО «ФПК» в адрес ФГУП «Почта России» досудебная претензия (об уплате штрафа за отправление в сданных для перевозки в грузобагаже предметов (почтовых отправлений), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена) оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установили отсутствие состава нарушения, что в свою очередь исключает основания для наложения штрафа.

При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания установили, что АО «ФПК» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований –  подтверждающие, что загруженный и перевозимый АО «ФПК» в кладовой вагона уголь, запрещен к перевозке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ФПК» (в том числе о наличии правовых оснований для взыскания штрафа) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ФПК»  со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ФПК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-227803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                  В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                        Н.С. Калинина

 

М.Д. Ядренцева