СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-37019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю. 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№07АП-3296/2023) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37019/2022 (судья Мартынова М.И.) 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирск город, Революции улица, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (633000, Новосибирская область, Бердск город, дом 5/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 32 272 рублей 64 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом (в помещении Арбитражного суда Новосибирской области); 

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее – ООО «Санаторий «Жемчужина», ответчик) о взыскании 14 674 рублей 50 копеек задолженности по дивидендам, 17 598 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Санаторий «Жемчужина» в пользу ТУ Росимущества в Новосибирской области 455 рублей задолженности по дивидендам, 564 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 019 рублей 81 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что Российская Федерации, а соответственно и выступающее от ее лица ТУ Росимущества в Новосибирской области, не является налогоплательщиком по смыслу статьи 246 НК РФ, в связи с чем часть причитающейся выплате в качестве дивидендов суммы была удержана безосновательно.

ООО «Санаторий «Жемчужина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлено, что в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Подцепилову М.Ю., в связи с чем рассмотрение начато заново.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что проценты за просрочку выплаты дивидендов начислены истцом за период, включая период действия моратория на введение процедур банкротства по заявлениям кредиторов, поскольку ТУ Росимущества в Новосибирской области полагает, что на ответчика действие моратория не распространяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области от 15.06.2005 № 895-р, федеральное государственное унитарное предприятие «Санаторий «Жемчужина» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина» с уставным капиталом 18 145 000 рублей, состоящим из 181 450 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей.

100% акций открытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина» принадлежало Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с решениями единственного акционера ОАО «Санаторий «Жемчужина», принятыми на годовых общих собраниях акционеров, перечислению в федеральный бюджет подлежали дивиденды: 

- за 2006 год в размере 125 500 рублей (распоряжение от 04.06.2007 № 703-р);

- за 2007 год в размере 6 750 рублей (распоряжение от 07.06.2008 № 717-р);

- за 2008 год в размере 6 500 рублей (распоряжение от 30.06.2009 № 1 б-р);

- за 2009 год в размере 10 500 рублей (распоряжение от 15.06.2010 № 487-р);

- за 2010 год в размере 8 750 рублей (распоряжение от 15.06.2011 № 601-р).

Письмом Росимущества от 02.09.2022 № 03/39576 Территориальному управлению поручено провести сверку начислений/поступлений дивидендов, принять меры для погашения имеющихся задолженностей.

08.09.2022 истцом проведена проверка начислений/перечислений по дивидендным выплатам в разрезе курируемых хозяйственных обществ в федеральной государственной информационно-аналитической системе Единая система управления государственным имуществом (далее - ФГИАС ЕСУГИ) и установлено, что акционерным обществом «Санаторий «Жемчужина» при выплате дивидендов единственному акционеру - Российской Федерации в лице Росимущества за 2006 - 2010, самостоятельно проводилось удержание налога в размере 9% от суммы подлежащих выплате дивидендов.

Так, согласно сведениям из ФГИАС ЕСУГИ, ответчик перечислил в счет дивидендов истцу: 

в 2006 году – 113 750 рублей;

в 2007 году - 6 143 рубля;

в 2008 году - 5 915 рублей;

в 2009 году - 9 555 рублей;

в 2010 году - 7 962 рубля 50 копеек.

По расчету истца, в указанный период времени за АО «Санаторий «Жемчужина» сформировалась задолженность по дивидендам перед Российской Федерацией в лице Территориального управления: за 2006 в размере 11 750 рублей, за 2007 - 607 рублей, за 2008 - 585 рублей, за 2009 - 945 рублей, за 2010 - 787,50 рублей. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 14 674 рубля 50 копеек.

Письмом Росимущества от 01.11.2022 № ОМ-03/47813 территориальным органам Росимущества поручено обратиться в судебные органы, в случае, если по выявленным задолженностям по начисленным/поступившим дивидендам отсутствуют подтверждающие документы о наличии судебных решений о невозможности взыскания такой задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

В своей сущности изложенные законоположения остались неизменными с момента принятия первого из рассматриваемых решений о выплате дивидендов.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции, признав за истцом статус налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, со ссылкой на положения статей 24, 275, 287 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для удержания спорной суммы при выплате истцу дивидендов.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, в соответствии с которыми публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается.

Аналогичный смысл заложен законодателем в часть 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций. Из существа указанной нормы не следует, что изложенный в ней перечень носит отрытый характер.

Более того, определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и 15.06.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области истребованы сведения о том, производилось ли исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства ответчиком в качестве налогового агента в связи с выплатой дивидендов ОАО «Санаторий «Жемчужина» своему акционеру за 2006 год в размере 125 500 рублей; за 2007 год в размере 6 750 рублей; за 2008 год в размере 6 500 рублей; за 2009 год в размере 10 500 рублей; за 2010 год в размере 8 750 рублей.

Как следует из полученных по запросу суда сведений, такие перечисления в бюджетную систему Российской Федерации не производились, в справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), предоставленных обществом за период 2006 – 2010 гг., информация о выплатах доходов в пользу физических лиц в виде дивидендов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит требования ТУ Росимущества в Новосибирской области в части уплаты суммы задолженности по дивидендам подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, начисленных в связи с несвоевременной уплатой суммы дивидендов, апелляционный суд находит его не отвечающим требованиям статьи Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем исключению из расчета процентов, приложенного к исковому заявлению подлежит период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за периоды с 03.08.2007 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 (расчеты приобщены к материалам дела), по расчету судебной коллегии взысканию за названные периоды просрочки подлежат проценты в сумме 17 494,40 руб., в остальной части основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов отсутствуют.

В свете изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела, принятым при неполном установлении обстоятельств дела, как следствие, - подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора, из заявленных к взысканию с ответчика 32 272,64 руб., апелляционным судом удовлетворены требования на сумму 32 168,90 руб., то есть 99,68% от цены иска.

С учетом этого на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 руб., которые взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37019/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 14 674 руб. 50 коп. задолженности по дивидендам, 17 494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 32 168 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 984 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                           ФИО1