СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22402/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой  А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая  компания» (07АП-296/2016 (47)), ФИО2 (07АП-296/2016 (48)),  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентр» (07АП-296/2016 (49)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу № А2722402/2015 (председательствующий судья Мешкова К.С., судьи Вайцель В.А., Поль Е.В.)  по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении ФИО3,  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Комитета по  ЖКХ г. Новокузнецка к ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа  «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Орджоникидзе, 12-1, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СЭК»: ФИО4, доверенность от 01.11.2023,  

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 29.11.2022, ФИО6, доверенность от 07.08.2023,  

от КУМИ г. Новокузнецка: ФИО7, доверенность от 12.02.2024, от ФИО3: ФИО8, доверенность от 22.05.2024, конкурсного управляющего ФИО9, от ИП ФИО10: ФИО11, доверенность от 28.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть  оглашена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа  «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).  

В деле о банкротстве МП «ССК» конкурсные кредиторы ОАО «Новокузнецкие  электрические сети», ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Теплоцентр»  ИП ФИО12 (далее - кредиторы) обратились с заявлением о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  (далее – КУМИ г. Новокузнецка) и ФИО3 (далее – ФИО3)  к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.  

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 16.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и  КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО3 и КУМИ г. Новокузнецка отказано в пересмотре определения от  06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.  

ФИО3 и КУМИ г. Новокузнецка повторно обратились с заявлениями о пересмотре определения от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.  

Заявители, обращаясь с заявлениями о пересмотре определения суда от 06.03.2020,  в качестве соответствующих обстоятельств, ссылались на выводы суда об исчислении  срока исковой давности, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМАК» и ОАО «Кузбассэнерго», а  также признания недействительным исполнения по ним, впоследствии поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 17.06.2021 и  15.09.2021 соответственно, а также на выводы Верховного Суда Российской Федерации о  достаточности имущества должника, изложенные в определении от 26.01.2022, которым  были отменены определение суда от 14.04.2021, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 17.06.2021 и 15.09.2021 соответственно.  

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 отменены, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворены. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от  06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ССК», приостановлении  рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. Обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении ФИО3, КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  направлен на новое рассмотрение.  

При третьем рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 и КУМИ г. Новокузнецка по обязательствам предприятия один из заявителей  ООО «СЭК» изменил основание заявленных требований.  

По ходатайству кредитора ООО «СЭК» Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) привлечен к участию в споре в качестве соответчика.  

По мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», КУМИ г. Новокузнецка и ФИО3  должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за одобрение и заключение  двух сделок по принятию МП ССК дебиторской задолженности.  

ООО «СЭК» просит привлечь к субсидиарной ответственности только органы  местного самоуправления – КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ г.Новокузнецка, за  одобрение двух сделок по принятию МП ССК кредиторской задолженности.  

Кредитор ФИО13 просит привлечь к субсидиарной ответственности КУМИ  г. Новокузнецка и ФИО3 или к ответственности в виде возмещения причиненных  убытков.  

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в  удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о привлечении ФИО3, КУМИ г.  Новокузнецка, Комитета по ЖКХ г.Новокузнецка к ответственности по обязательствам  должника в деле о несостоятельности (банкротстве) МП «ССК» в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсных кредиторов МП «ССК» удовлетворить, привлечь по обязательствам МП «ССК» контролирующих лиц – КУМИ по г, Новокузнецку, Комитет по ЖКХ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом было ограничено право заявителя на сбор и представление доказательств посредством проведения по  делу судебной экспертизы. Ссылается на непоследовательное и противоречивое поведение КУМИ по г. Новокузнецку на стадии конкурсного производства, свидетельствующего  об отсутствии реальной цели у муниципального органа гасить долги предприятия за счет  имущественного комплекса, принадлежащего должнику. Несмотря на возможность дальнейшей продажи имущества с торгов, будучи мажоритарным кредитором, КУМИ по г.  Новокузнецку безвозмездно изъяло имущество в свою собственность через формальную  процедуру передачи нереализованного имущества. Суд принял в качестве «безусловного»  доказательства отчет о рыночной стоимости имущества, который не отвечал критериям  достоверности. Судебные акты, принятые по ранее рассмотренному обособленному спору  об оспаривании сделок, согласуются с позицией конкурсных кредиторов и свидетельствуют о недобросовестном поведении КУМИ по г. Новокузнецку, как лица, отвечающего  за финансово-хозяйственную деятельность учрежденного им предприятия. Суммы активов общества, сформированных в момент создания МП «ССК», было недостаточно для  покрытия возложенных на должника финансовых обязательств перед третьими лицами.  При обосновании расчета тарифа предприятие не могло «заложить» в доходную часть  расходы на оплату долга перед АО «Кузбассэнерго», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и по выданным  векселям в общей сложности на сумму 2,4 млрд рублей. Пассивы предприятия в виде кредиторской задолженности по договорам о переводе долга и по выпущенным векселям на  сумму более 2,4 млрд рублей не могли быть покрыты за счет текущей деятельности обще- 

ства. Ссылается на создание заведомо убыточного предприятия в целях погашения задолженности перед компаниями-монополистами на рынке энергоресурсов, с воспроизводством неэффективной бизнес-модели, влекущей накопление обязательств перед независимыми кредиторами. Наделение предприятия дополнительными обязательствами, которые  не относились к вопросам его текущей деятельности в отсутствие каких-либо источников  финансирования внеоперационных расходов на сумму более 2,4 млрд рублей. Ссылается  на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности.  

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, привлечь ФИО3 и КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ССК» либо взыскать с ФИО3 и КУМИ г. Новокузнецка в пользу МП «ССК» 1 611 484 130 рублей 77 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда не было оснований пересматривать вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен первоначальным кредитором, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Первоначальный кредитор не пропускал годичный субъективный срок исковой давности. В  определении от 26.01.2022 Верховного Суда Российской Федерации не содержатся выводы об отсутствии убытков у должника. Должнику был причинен вред приобретением по  номиналу сомнительной дебиторской задолженности, за что ответственен учредитель и  руководитель должника. Деятельность должника была стабильно убыточна, за что ответственны учредитель и руководство должника. Платежеспособный при создании должник в  результате этих фактов был доведен до банкротства. Имущество, которое могло бы компенсировать эти убытки, было изъято из конкурсной массы (также при содействии учредителя должника в ходе банкротства). Учитывая, что никаких других причин для банкротства должника, кроме тех, за которые несут ответственность учредитель и руководство  должника, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

ООО «ТеплоЦентр» также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Указывает, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции не был дан ответ  на вопрос, с какой целью МП «ССК» приняло на себя долги своего «предшественника» МП «ГТК»  исключительно перед двумя организациями, в чем не было никакой необходимости или какого-либо экономического смысла, это не являлось обязательной составляющей для работы вновь созданного МП «ССК». Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)  не содержит выводов о том, что названные сделки не причинили ущерба должнику, а лишь кон- 

статирует отсутствие намерений на причинение вреда имущественным правам кредиторов МП  «ССК», которых на тот момент и не существовало, поскольку вновь созданное общество еще не  начинало хозяйственную деятельность.  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), КУМИ г. Новокузнецка и  ФИО3 доводы апеллянтов отклонили за необоснованностью, представитель ИП ФИО10 апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.  

Явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, свои позиции изложенные  письменно поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

ООО «СЭК» и ФИО2 заявили ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы, представили перечень вопросов и экспертную организацию.  

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса,  отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в материалы дела  представлено достаточное количество иных доказательств, подлежащих оценке, а поставленные вопросы не требуют для своего разрешения специальных познаний.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, МП НГО «ССК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  24.07.2012. Учредителем должника является муниципальное образование Новокузнецкий  городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка.  

ФИО3 в период с 24.07.2012 по 23.07.2014 являлся директором МП НГО  «ССК», что подтверждается приказом КУМИ г. Новокузнецка № 493 а.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МП НГО «ССК» основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одними из дополнительных видов деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии, распределение воды, обеспечение работоспособности тепловых электростанций.  

Приказами КУМИ г. Новокузнецка № 505 от 30.07.2012, № 824 от 19.10.2012 за  должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а  именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально  значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений. МП НГО «ССК» при создании было наделено имуществом в виде  котельных, и тепловых сетей балансовая стоимость активов МП НГО «ССК» на конец  года составляет 4 355 447 000 рублей. Согласно проведенной оценке имущества должника  в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд. рублей.  

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской  области № 234 от 24.08.2012, № 414 от 25.07.2014 МП НГО «ССК» включено в реестр  энергоснабжающих организаций в раздел 3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)».  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда от  18.11.2015 по заявлению ООО «Поликлиника Профмедосмотр».  

Определением суда от 14.12.2015 заявление ООО«Поликлиника Профмедосмотр»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14.  

Судом установлено, что 01.08.2012 МП «ССК» в лице директора ФИО3 заключено две сделки с ГТК-Сбыт на общую сумму 1 217 345 400,74 рублей:  

- договор уступки прав требования от 1.08.2012 № 03-03-07/02-03-107, в соответствии с которым должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 980 967 516,41  рублей по цене 980 967 516,41 рублей с отсрочкой оплаты в 4 месяца;  

- договор уступки прав требования от 1.08.2012 № 03-03-08/02-03-108, в соответствии с которым должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 236 647 884,33  рублей по номиналу по цене 236 647 884,33 рублей с отсрочкой оплаты в 4 месяца.  

Приобретение должником дебиторской задолженности на общую сумму 1 217 345  400,74 рублей было одобрено учредителем должника - МО «Город Новокузнецк» в лице  КУМИ города Новокузнецка (приказ от 01.08.2012 № 508а).  

06.08.2012 должник в лице ФИО3 передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты  по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 880 967 516,41 рублей и в  счет оплаты по договору № 03-03-08/02-03-108 - векселя на сумму 136 647 884,33 рублей  (на общую сумму 1 017 615 400,74 рублей).  

25.09.2012 должник в лице ФИО3 передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты  по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 100 млн. рублей и в счет  оплаты по договору № 03-03-08/02-03-108 — векселя на сумму 100 млн. рублей.  

10.08.2012 должник в лице своего руководителя ФИО3 приобрел на основании договора уступки права требования № 2257026/02-03-94 у ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» права требования к Муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города  Новокузнецка (далее— МП «ГТК») в размере 748 375 279,46 рублей. Данная сделка одобрена приказом КУМИ г. Новокузнецка от 10.08.2012 № 517 а. Оплата уступки произведена в полном объеме в октябре 2014 года.  

13.08.2012 между МП НГО «ССК» и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации был заключен договор № 1-08-2012-У/02-03-93  уступки права требования, по условиям которого МП НГО «ССК» было приобретено право требования к МП «ГТК» на сумму 469 473 480, 55 рублей по номинальной стоимости.  Данная сделка одобрена учредителем должника – приказом КУМИ г. Новокузнецка от  13.08.2012 № 518а. Оплата уступки произведена в полном объеме в феврале 2015 года.  

Общий размер сделок по приобретению МП НГО «ССК» кредиторской задолженности составил 1 217 848 760,01 рублей.  

Заявители считают, что заключение руководителем с одобрения учредителя менее  через месяц после создания должника сделок, увеличило долговую нагрузку МП НГО  «ССК» на 2,435 млрд. рублей при размере собственных средств 1,51 млрд. рублей. При  этом, должник полностью произвел оплату приобретенных прав, в свою очередь, получив  по приобретенным требованиям менее 6 млн. рублей. Из приобретенной по номиналу дебиторской задолженности МП «ГТК» в размере 1,217 млрд. рублей взыскано 405,56 млн.  рублей, тогда как в счет оплаты уступки должником были переданы собственные векселя  на сумму 1,217 млрд. рублей  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для привлечения ФИО3, КУМИ г. Новокузнецка, Комитета по ЖКХ г. Новокузнецка к ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) МП «ССК».  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке  привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по  вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в  случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального  предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого  предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственни- 

ка при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство  не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению  к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.  

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью  имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Ни статьей 10 Закона, ни пунктом 3 статьи 56 ГК РФ не предусмотрена возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника при наличии у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать  наличие:  

- статуса контролирующего должника лица у каждого ответчика; 

- негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований  кредиторов;  

- причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника  лица с этими последствиями.  

Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-22402-204/2015, определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу № А27-22402-232/2015,  установлен факт отсутствия признаков банкротства у МП «ССК» до 06.11.2015.  

Несмотря на то, что временным управляющим проанализирована дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате уступки права требования по договорам, заключенным в 2012 году, как сомнительная к взысканию, выводов о том, что именно заключение данных сделок повлекло банкротство должника, анализ финансового состояния  должника не содержит.  

Согласно отчету временного управляющего и проведенного им анализа финансового состояния должника, МП НГО «ССК» на момент заключения сделок исполняло обязанности по оплате обязательных платежей, было наделено имуществом и не имело признаков неплатежеспособности.  

Должник, являясь теплоснабжающей организации и субъектом естественной монополии, как и все иные аналогичные организации в системе централизованного теплоснабжения работал и работает в условиях недостаточного покрытия расходов, связанного как  высоким уровнем потерь, высоким уровнем затрат на эксплуатацию тепловых сетей, имеющих неудовлетворительное состояние и высокую степень износа, ежегодное непропорциональное увеличение стоимости энергоресурсов против роста тарифов для потребителей тепловой энергии, следствием чего является сокращение или неполучение прибыли.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, заключениям Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2017 и 14.08.2017 одобрена рыночная стоимость имущества должника: основные средства - 12 656 470 100 рублей, транспортные средства – 5 752 000 рублей, машины и оборудование – 96 508 301 рублей, право аренды земельных участков - 61 317 000 рублей.  

Судом первой инстанции отклонен довод кредиторов о недостоверной оценке  имущества МП НГО «ССК».  

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено направление отчета  оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управ- 

ляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков.  

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом»).  

При организации продажи муниципального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета  законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.  

Согласно заключениям Росимущества от 11.08.2017 и от 14.08.2017 были проведены экспертизы Отчетов об оценке стоимости имущества МП «ССК» (движимого и недвижимого), в результате которых рассмотренные уполномоченным органом отчеты признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.  

Документально подтвержденных сведений о недостоверности определения стоимости имущества МП «ССК» ООО СЭК не представило.  

Отклоняя доводы кредиторов о переоценке предприятием балансовой стоимости  имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления администрации г. Новокузнецка от 17.05.2012 № 70, правомерно исходил из того, что проведенная  предприятием переоценка основных средств, проводилась в соответствии с требованиями  норм действующего законодательства и никем, в установленный законом срок, не оспорена.  

25.05.2021 и 23.09.2021 на муниципальные объекты теплоснабжения были заключены концессионные соглашения между концессионерами - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации и ООО «ЭнергоТранзит» соответственно, концеден- том - муниципальным образованием, в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка и Субъектом  Российской Федерации - Кемеровской области - Кузбасса.  

Размер расходов на создание и (или) реконструкцию объектов соглашения концессионерами за весь период действия заключенных концессионных соглашений составляет  227 782 802,93 рублей (ООО ЭнергоТранзит) и 290 950 000 рублей (Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации).  

При этом переданное во владение имущество остается в муниципальной собственности, содержится в надлежащем состоянии, реконструируется, обновляется, обеспечивает город тепловой энергией, и продолжает находиться под контролем областных властей.  

Кредиторами указано на издание приказов № 96 от 12.03.2015, № 402 от  20.08.2015, № 521 от 16.11.2015, № 564 от 03.12.2015, № 581 от 16.12.2015, как причины,  повлекшей в числе иных банкротство должника, ввиду передачи имущества на праве хозяйственного ведения.  

Как установлено статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом. По правилам части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Вещное право возникает именно с момента  государственной регистрации.  

В отсутствие доказательств зарегистрированного права хозяйственного ведения за  должником на спорное имущество, суд счел недоказанным обстоятельство того, что  должник был незаконно лишен имущества, на которое у него возникло соответствующее  вещное право.  

В рамках рассматриваемого дела № А27-22402/2015 о банкротстве МП НГО «ССК»  разрешен обособленный спор о признании недействительными двух договоров уступки  права требования кредиторской задолженности, заключенных между должником и ОАО  «ЕВРАЗ ЗСМК» и между МП НГО «ССК» и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации; несоответствии закону исполнения спорных сделок.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2022   № 304-ЭС17-18149 (10-14), определением Арбитражного суда Кемеровской области от  14.04.2022 дело № А27-22402/2015, определением Верховного суда РФ от 5.05.2022 № 81-  ПЭК22 (1,2) установлено, что: договоры уступки права требования кредиторской задолженности не причинили имущественного вреда кредиторам МП НГО «ССК»; Комитет  осуществил более чем достаточную капитализацию МП НГО «ССК», полученная стоимость активов предприятия значительно превышала размер кредиторской задолженности.  

Приказами КУМИ г. Новокузнецка были одобрены договоры уступки права требования, заключенные МП НГО «ССК» и цедентами во исполнение принятого коллегиального решения руководителей муниципалитета, что подтверждается протоколом совещания от 1.08.2012 у Главы города, приобщенным в материалы дела.  

Доводы ООО «СЭК» о том, что имущественный комплекс МП НГО «ССК» был  сформирован за счет имущества МП «ГТК» (приказ № 477 МП) противоречит материалам  дела, поскольку, как установлено, имущество было передано в хозяйственное ведение МП  НГО «ССК» приказом № 505 от 30.07.2012.  

В дальнейшем муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, вещное право на недвижимое имущество было зарегистрировано  за предприятием в установленном законом порядке.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу   № А27-14600/2012 завершено конкурсное производство МП «ГТК». Кредитор ООО  «СЭК» принимал участие в деле № А27-14600/2012.  

В рамках дела о банкротстве МП «ГТК» № А27-14600/2012 дана правовая оценка  действиям контролирующих должника лиц, рассмотрены два обособленных спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, в отдельном обособленном споре оспаривался приказ № 477 об изъятии имущества. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу № А27-14600/2012 суд признал изъятие имущества законным. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 и от  03.03.2016 по делу № А27-14600/2012 отказано в привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве Конкурсным управляющим было направлено уведомление о необходимости принять в муниципальную собственность имущество предприятия (абзац шестой, страница 8 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-22402/2012).  

В связи с данным обращением конкурсного управляющего, в соответствии с нормами действующего законодательства, было издано распоряжение администрации города  Новокузнецка от 06.08.2020 № 1105 «О принятии объектов теплоснабжения от конкурсного управляющего МП НГО «ССК»».  

Во исполнение распоряжения администрации города Новокузнецка от 06.08.2020   № 1105, по результатам проведенной инвентаризации, в целях организации обслуживания  объектов теплоснабжения Новокузнецкого городского округа, был издан приказ КУМИ г.  Новокузнецка от 30.12.2020 № 828 «О приеме объектов теплоснабжения для учета в составе имущества муниципальной казны города Новокузнецка».  

До настоящего времени указанные выше ненормативные правовые акты никем не  оспорены в установленном законом порядке и сроки.  

Конкурсный управляющий МП НГО «ССК» 09.11.2023 представил суду расчет полученных денежных средств от реализации дебиторской задолженности, приобретенной  предприятием в 2012 году по договорам уступки № 03-03-07/02- 03-107 и № 03-03-07/0203-108.  

Общая сумма задолженности составляет 1 217 615 400,74 рублей; собрано денежных средств (зачтено, уступлено) 421 035 034,89 рублей; оставшаяся сумма задолженности составляет 796 580 365,85 рублей.  

Ранее конкурсный управляющий представлял суду справки от 16.12.2019 и от  17.02.2020 № 02-0/47.  

Если суммировать данные о поступившей в МП НГО «ССК» дебиторской задолженности по состоянию на 17.02.2020 и данные о поступившей дебиторской задолженности за 2020 и 2021 годы, согласно расчета от 09.11.2023, то размер собранной по договорам дебиторской задолженности должен составлять 614 540 908,75 рублей = 612 000 000 +  1 525 960,18 + 1 014 948,57.  

К выводу об отсутствии у МП НГО «ССК» признаков недостаточности имущества  и неплатежеспособности на даты сделок пришел суд и при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела № А27-22402/2015 по заявлению ОАО «НЭС» о признании сделки  должника с КУМИ г. Новокузнецка и применении последствий недействительности сделки (абзац второй, страница 7 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12  31.10.2018 дело № А27-22402/2015).  

К таким же выводам пришел и Верховный Суд РФ при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А27-22402/2015 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.04.2022, определение Верховного Суда РФ от 5.05.2022).  

Таким образом, на момент одобрения и заключения спорных сделок МП НГО  «ССК» было наделено достаточным количеством имущества, у предприятия отсутствовали какие-либо кредиторы, которым спорные сделки могли бы причинить имущественный  вред.  

К моменту заключения договоров уступки права кредиторской задолженности, МП  НГО «ССК» обладало правом требования дебиторской задолженности к потребителям  тепловой энергии, размер требований кредиторской и дебиторской задолженностей был  примерно равнозначным.  

За МП НГО «ССК» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде  котельных, тепловых сетей; согласно данным бухгалтерского баланса предприятия за 2012  год, балансовая стоимость активов предприятия на конец года составила 4 355 447 000  рублей.  

Одобрив указанные сделки, город в период с 2012 по 2016 закрепил за предприятием муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, стоимость которого была  

оценена более чем в 12,5 млрд. рублей, и вещное право на которое было зарегистрировано  в ЕГРН в установленном законом порядке.  

Принимая решение о согласовании сделок, собственник имущества должника - Новокузнецкий городской округ, принимал на себя негативные последствия в виде возможного обращения взыскания на переданное в хозяйственное ведение муниципальное имущество, регистрируя вещное право в установленном законом порядке, и уравновешивая  выданное согласие более чем значительным обеспечением.  

Исполнение одобренных сделок, а также все обязательства были обеспечены значительным объемом имущества, переданном должнику КУМИ г. Новокузнецка во исполнение своих функциональных обязанностей.  

При таких обстоятельствах, банкротство МП НГО «ССК» обусловлено внешними  факторами.  

Действия КУМИ г. Новокузнецка по одобрению сделок и закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, во исполнение  федеральных и муниципальных нормативных правовых актов не выходили за пределы  обычного делового оборота и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.  

Одобрение на совершение муниципальными унитарными предприятиями сделок,  связанных с уступкой требований, переводом долга было функциональной обязанностью  КУМИ г. Новокузнецка (Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.06.2021 № 8/75 данную функцию исключили из обязанности Комитета).  

Создание и развитие МП НГО «ССК» было непосредственно связано с публично -  правовыми интересами. МП НГО «ССК» было создано для осуществления деятельности,  направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией теплоснабжения граждан, вытекающей из муниципальных функций и относящихся к вопросам  местного значения (положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ).  

Материалы дела содержат доказательства подтверждающие изношенность переданного предприятию имущества теплоснабжения, протоколы РЭК, подтверждающие заниженные тарифы, которые не зависят от воли должника и подлежат государственному  регулированию.  

Несмотря на неблагоприятные внешние факторы МП НГО «ССК» не могло прекратить оказание населению услуг теплоснабжения, эксплуатацию закрепленных за ним объектов теплоснабжения, несение бремени содержания, в том числе, обеспечение их надлежащего технического состояния.  

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что к ответственности подлежит привлечению  то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную)  выгоду от ее совершения и является потенциальным выгодоприобретателем возникших в  связи с этим негативных последствий.  

Судебными актами Верховный Суд РФ определил выгодоприобретателей по спорным сделкам - ЕВРАЗ и Кузбассэнерго (абзац первый страница 9 определения Судебной  коллегии ВС РФ в от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14).  

Кредиторы не доказали выгоды ответчика от одобрения и заключения спорных  сделок.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов о наличии оснований для привлечения к ответственности Комитета ЖКХ г. Новокузнецка по обязательствам должника в связи с нахождением на его балансе муниципального имущества, которое было возвращено конкурсным управляющим в связи с нереализацией его на торгах.  

Собственником всего муниципального имущества на территории города является  Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ.  

На основании обращения конкурсного управляющего МП НГО «ССК» от 3.07.2020   № 02-0/129, во исполнение пунктов 8,9 статьи 148 Закона о банкротстве, были приняты в  муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа нереализованные на  торгах объекты теплоснабжения МП НГО «ССК».  

КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ г. Новокузнецка являются органами администрации города Новокузнецка, обладают разными правами и обязанностями, осуществляют разные полномочия городского округа.  

Понятие контролирующего должника лица определяется частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой это лицо, имеющее право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Принимая на баланс имущество, Комитет ЖКХ не совершал действий, подпадающих под перечисленные в указанной статье.  

Правовое положение, полномочия Комитета ЖКХ не соотносятся с нормами части  2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которые перечисляют действия по достижению контролирующим лицом возможности определять действия должника (в т.ч. отсутствуют в  деле какие-либо указания на совершение действий, предусмотренных пунктом 4 части 2  статьи 61.10). Не подпадает Комитет ЖКХ и под положения части 4 указанной статьи.  

Полномочия Комитета ЖКХ в отношениях с МП НГО «ССК» в части ведомственного подчинения сводятся к координации и контролю производственной сферы деятельности по организации услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и эксплуатации обеспечения работоспособности инженерных систем коммунальной инфраструктуры (например, при ликвидации аварий на тепло- и электросетях координация производственно-технических решений и пр.).  

У Комитета ЖКХ не имелось возможности, и отсутствовали правовые основания  для определения действий должника.  

Кредиторы не приводят каких-либо допустимых доказательств того, что Комитет  ЖКХ своими действиями, решениями способствовал заключению спорных договоров цес- сии.  

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве МП НГО «ССК» рассмотрены  обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ г. Новокузнецка и бывших руководителей предприятия должника, в том числе, и за неподачу заявления в суд.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу   № А27-22402-204/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «А Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ г.  Новокузнецка, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - бывших руководителей МП НГО «ССК», которые были после  увольнения ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу   № А27-22402-232/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Сплав+» о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ г.  Новокузнецка и ФИО15.  

Довод о том, что к марту 2015 (1 квартал 2015) МП НГО «ССК» стало отвечать  признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, при том, что наличие неисполненных обязательств перед конкретными  кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -  субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее, чем один милли- 

он рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Отсутствие последнего условия послужило причиной отказов во введении в отношении МП НГО «ССК» процедуры наблюдения по заявлениям кредиторов, предшествующих обращению ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в период с 09.02.2015 по  06.11.2015.  

Заявителями не указаны точные сроки по обращению в арбитражный суд, которые,  по их мнению, пропустило каждое из контролирующих должника лицо.  

Кредиторы не доказали наличия совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В рассматриваемом споре суд не установил оснований для взыскания убытков с  контролирующих должника лиц.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 26.01.2022, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022,  определением Верховного Суда РФ от 05.05.2022 установлено отсутствие причинения  вреда кредиторам МП НГО «ССК» спорными сделками с кредиторской задолженностью.  Приобретенная дебиторская задолженность не могла причинить вред кредиторам МП  НГО «ССК», поскольку в счет оплаты были выданы простые векселя на соответствующую  сумму, оплаты деньгами не было.  

Конкурсный управляющий МП НГО «ССК» подтверждает поступление денежных  средств на счет предприятия; в настоящее время право требования дебиторской задолженности принадлежит муниципалитету.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы об ошибочном выводе суда  первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Таким образом, появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем  ответчике по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми кредиторы связывают  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (05.06.2009), но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).  

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в  том числе касающиеся срока исковой давности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей  статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.  

Суд учитывает, что инициаторами данного спора являются кредиторы, а не конкурсный управляющий.  

Срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в  суд заявления. Такое право у кредиторов должника возникает не ранее введения конкурсного производства, но и не ранее включения требования заявителя в реестр требований  кредиторов.  

Требование первоначального заявителя АО «НЭС» были включены в реестр кредиторов должника на основании определения от 09.10.2017 (за 11 дней до подачи заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности), которым произведена процессуальная  замена в отношении ранее включенных требований ООО «Дудук». Требования ООО  «Дудук» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.05.2017 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «НТС».  Первоначальный кредитор - ООО «НТС» было включено в реестр требований кредиторов  Должника на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от  16.12.2016.  

Таким образом, подав заявление через 11 дней после включения своих требований  в реестр требований кредиторов (и появления права на иск) АО «НЭС» не пропустило  годичный срок давности. Не пропущен этот срок и если его отсчитывать от даты включения в реестр требований правопредшественника АО «НЭС».  

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не  привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам разрешения настоящего спора, поскольку, всесторонне и полно исследовав материалы дела и  установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции  правильно заключил, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности  отсутствуют.  

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722402/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская энергетическая компания», ФИО2- ча, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1