606/2022-77621(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12875/2022

Дело № А41-65058/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: конкурсный управляющий ЗАО «НПО Промтехнакомплект» ФИО2; 

от конкурсного управляющего ЗАО «НПО Промтехнакомплект» - ФИО3 по  доверенности от 02.06.2022;  

от ФГУП «ГВСУ № 12» - ФИО4 по доверенности № 23/12/21-С/006 от  29.12.2021, ФИО5 по доверенности № 29/12/21-С/008 от 29.12.2021;  

от УФНС России по Московской области – ФИО6 по доверенности от  24.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПО  Промтехнакомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от  17.06.2022 по делу № А41-65058/21  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу   № А41-65058/21 в отношении ЗАО «НПО Промтехнакомплект» (ИНН 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось с требованием о включении в реестр  кредиторов суммы задолженности в размере 112 519 757 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 ь  требования кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 112 519 757 руб. 13 коп.  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «НПО  Промтехнакомплект».  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ЗАО «НПО Промтехнакомплект» обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, конкурсный  управляющий ЗАО «НПО Промтехнакомплект» и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.  

Представители ФГУП «ГВСУ № 12» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 12» (далее -  Кредитор) и ЗАО «НПО Промтехнакомплект» (далее - Должник) заключен договор  поставки от 25.01.2016 № 1601-29-ПБ (далее - Договор поставки).  

Договор поставки был заключен во исполнение договора от 30.12.2015   № 1516187388302090942000000/2015/2-964 на выполнение полного комплекса  работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки  площадок под установку ТМУ по адресу: в/ч 55599, 

<

...> ГвПДП, в/ч 33842»  (шифр объекта Т-41/15- 91), заключенного между АО «ГУОВ» и ФГУП «ГВСУ   № 12» (пункт 1.6. Договора поставки).  

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Должник обязался поставить  Продукцию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), а Должник  обязался принять, и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с п. 1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору  поставки) наименование объекта Договора поставки - устройство тентовых  мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ.  

Согласно п. 4 Технического задания (Приложение № 2 к Договору поставки)  ТМУ - это сооружение полной заводской готовности и предусмотрено для  хранения техники.  

Изделие представляет собой каркасно-тканевое сооружение с механически  напрягаемым тентовым покрытием с локальными внутренними климатическими  условиями. Тип поставляемого ТМУ СВ 24x50x10 м (общая площадь ТМУ - 12 000  м2) - 10 ед. В ТМУ СВ 24x50x10 м надлежит предусмотреть 10 фронтальных ворот  размерами 4,5x5,0 м с ручным приводом, в том числе 2е ворот с калитками.  

В силу абз. 2 п. 5 Технического задания (Приложение № 2 к Договору  поставки) изготовление ТМУ СВ 24x50x10 м включает в себя инженерные системы  обеспечения, в том числе: теплоснабжение; электроснабжение; освещение; система  вентиляции и дымоудаления; система охранной сигнализации; система  видеонаблюдения; система пожарной сигнализации и система автоматического  пожаротушения.  

В силу п. 2.1. цена Договора поставки в соответствии со Спецификацией  (Приложение № 1) в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2017  составляет 147 086115 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.14. Поставщик обязался провести шеф-монтаж поставленной Продукции. После окончания работ по проведению шеф-монтажа Продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 4.9.  Договора поставки).  

В качестве аванса по Договору поставки Предприятие перечислило в адрес  Поставщика денежные средства в размере 112 519 757 руб. 13 коп., что  

подтверждается платежными поручениями от 09.02.2016 № 6758 и от 21.06.2016   № 12644; .  

В соответствии с п. 3.1.6. Договора поставки Должник принял на себя  обязательства по поставке Продукции надлежащего качества в согласованных с  Кредитором ассортименте, наименовании комплектации и количестве, в сроки,  определенные настоящим договором по адресу: 

<

...>.  

Приложением № 2 к Договору поставки срок изготовления Продукции  установлен в период с 01.03.2016 по 31.03.2016.  

В ходе выборки продукции на складе Должника была обнаружена  некомплектность изготовленного оборудования, а также отсутствие технической  документации, документов подтверждающих качество продукции. В связи с этим  Кредитор отказался произвести приемку и вывоз продукции на Объекте. Заказчик в  лице АО «ГУОВ» также отказался принять оборудование по причине его  некомплектности.  

Ввиду того, что предметом Договора поставки является продукция военного  назначения, и изготавливается конкретно под условия заключенного договора,  поставка на Объект некомплектного оборудования невозможна.  

25.05.2018 в адрес Должника направлена претензия № 35/5-2572 по Договору  поставки с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, а  также перечислить неустойку за нарушение сроков предоставления информации.  Претензия оставлена Должником без удовлетворения.  

Письмом от 03.07.2019 исх. № 35/6-2127 Предприятие обратилось в адрес  Поставщика с требованием доукомплектовать Продукцию в рамках Договора  поставки.  

Однако обязательства Поставщика по Договору поставки до настоящего  времени не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим  заявлением в суд.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  наличия достаточных доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии с п.  10.3.2. Договора поставки договор может быть расторгнут в одностороннем  

порядке Покупателем в случае нарушения сроков поставки Продукции более чем на  10 (Десять) календарных дней.  

В силу п. 10.4. Договора поставки в случае расторжения договора по  основаниям, предусмотренным в п. 10.3.2. - 10.3.4. договора, Договор поставки  прекращает действие по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента  получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о расторжении  договора.  

На основании вышеизложенного, Кредитор письмом от 22.02.2022 исх.   № 35/4-266 уведомил Должника об одностороннем расторжении Договора поставки  (почтовый идентификатор 11541967095907).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11541967095907 вышеуказанное уведомление получено Должником 11.03.2022,  соответственно Договор поставки расторгнут 22.03.2022.  

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Суд первой инстанции установил, что денежные в средства в размере 112 519  757 руб. 13 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий  указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по  делу № А40-191480/19, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 09.10.2020, арбитражный суд по исковому заявлено  Должника обязал Кредитора принять продукцию по договорам от 25.01.2016   № 1601-27-ПБ, № 1601- 28-ПБ, № 1601-29-ПБ, № 1601-30-ПБ, № 1601-31-ПБ, № 1601- 32-ПБ, № 1601-33-ПБ в полном объёме, вывезти продукцию на общую сумму 198  602 619,21 руб. со склада Поставщика в течение 15 календарных дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Письмом от 12.03.2020 исх. № 35/4-439 кредитор обратился в адрес должника  с требованием провести сверку продукции и обеспечить доступ сотрудников  Предприятия в целях исполнения решения арбитражного суда.  

Апелляционный суд не установил доказательств того, что указанное решение  было исполнено, а продукция была передана кредитору.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он обращался к  кредитору с запросом о согласовании времени и даты передачи продукции.  

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу   № А40-191480/19 несостоятельна, поскольку само по себе обязание принять  продукцию без исполнения такого судебного акта не может быть доказательством  надлежащего исполнения договора поставки должником, поскольку фактически  предмет поставки не был передан кредитору. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии с Актом осмотра от 24.03.2022 территории ЗАО  «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» по адресу: Московская область, Клинский  городской округ, 

<

...> в составе старшего помощника военного  прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО7, старшего  помощника Клинского городского прокурора юстиции 1 класса ФИО8,  представителей ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО9 и ФИО10 и  гражданина ФИО11, представившегося представителем ЗАО НПО  «Промтехнакомплект», на момент осмотра на вышеуказанной территории в  разукомплектованном состоянии в хаотичном порядке хранилось следующее  оборудование:  

-11 ног ТМУ; - 24 комплекта ворот с калиткой (без воротных систем и метизов); - 211 упаковок ворот (без воротных систем и метизов); - подвес ворот малый - 11 комплектов; - подвес ворот большой — 8 комплектов; - фермы (промежуточные, ригельные, коньковые) - 14 шт.; - тент наружный — 4 шт.; - тент внутренний - 2 шт.; - перекладина ворот - 4 шт.; - утеплитель - 660 рулонов. 

Оборудование для систем отопления, системы охранной и пожарной  вентиляции, электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и видеонаблюдения на  осматриваемой территории отсутствует, как и иная документация по вопросам  изготовления и поставки оборудования для ТМУ в интересах ФГУП «ГВСУ № 12».  

Обнаруженное оборудование не соответствует перечню габаритно-массовых  характеристик комплектующих из состава ТМУ (письмо ЗАО «НПО  ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» от 04.04.2016 № 19) и является недостаточным для  изготовления (возведения) в полном комплекте (объеме) даже 1 ед. ТМУ.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Письмом от 29.04.2022 № 35/4-622 ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в адрес  конкурсного управляющего должника с просьбой в срок до 10.05.2022  предоставить копию описи имущества Должника, представленную на первое  собрание кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу   № А41-65058/21 суд обязал конкурсного управляющего предоставить опись  имущества Должника.  

Однако, опись имущества должника представлена не была, в связи с чем  конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие продукции у должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что  предмет поставки по неизвестным причинам не был отражен на бухгалтерском  балансе должника.  

Также конкурсным управляющим были представлены копии товарных  накладных (форма ТОРГ-12), актов сдачи-приемки продукции.  

Однако апелляционный суд не может принять указанные копии документов в  качестве достаточного доказательства исполнения должником договора, поскольку  представленные документы не отвечают требованиям договора поставки в части  условий приема-передачи продукции, а также не соответствуют перечню  габаритно-массовых характеристик комплектующих из состава ТМУ.  

Кроме того, в представленных Должником документах в нарушение ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует  величина денежного измерения факта хозяйственной жизни (цена), подпись  уполномоченного лица со стороны Кредитора, в частности в накладной № 7  отсутствуют подписи и печати.  

Доводы представителя уполномоченного органа о пропуске срока исковой  давности кредитором при подаче настоящего заявления подлежат отклонению.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 95 ГК РФ), общий срок исковой давности составляет 3  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 197 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Поскольку договор прекратил свое действие только после получения  уведомления об одностороннем отказе от его исполнения от 22.02.2022 исх. № 35/4266, только с данной даты у должника отпали основания для удержания суммы  неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных  средств как неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ,  статья 1103 ГК РФ), ввиду несоразмерности встречных предоставлений по  спорным договорам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 

1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" течение срока давности по  требованию о неосновательном обогащении в связи с неосновательным  удержанием аванса начинается с момента расторжения договора.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что до момента прекращения договора у заявителя  отсутствовала возможность по истребованию неотработанного аванса, поскольку  на должнике лежала обязанность по выполнению работ, которая прекратилась на  будущее лишь с момента расторжения договора, когда стороны и могли определить  размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось после получения  должником уведомления от 22.02.2022 исх. № 35/4-266, в то время как настоящее  заявление подано в Арбитражный суд Московской области 18.04.2022, что  указывает на то, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.  

Заявителем жалобы не приведено доводов, которые не были бы проверены  судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции  оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены  судебного акта не является.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу   № А41-65058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Н.Н. ФИО12 Мизяк