АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26914/2020

17 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.08.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.07.2020,                                                                                                                                                                                                                                    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИЛС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 22.05.2019 №08-22/006533 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представил письменные дополнения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в период с 23.08.2018 по 23.11.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ВИЛС» за 12 месяцев 2015 г., представленной 23.08.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.12.2018 № 66834, который с приложениями на 4 листах, согласно описи, и извещением от 14.12.2018 №3011 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.02.2019) направлены 14.14.2018 по адресу регистрации налогоплательщика: ул. Комсомольская, 27, г. Зверево, Ростовская область, 346310, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции №28 от 14.12.2018. Указанное почтовое отправление получено 25.12.2018 представителем налогоплательщика. 

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не предоставил возражения  на акт проверки.

Материалы налоговой проверки, акт от 07.12.2018 № 66834 налогоплательщика рассмотрены в отсутствие должным образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения налогоплательщика 04.02.2019, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки  от 04.02.2019 №87.

По итогам рассмотрения материалов проверки, на основании п.6 ст.101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2019 №541, которое направлено 08.02.2019 по адресу регистрации налогоплательщика, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции №25 от 07.02.2019. Указанное почтовое отправление получено 18.02.2019 представителем налогоплательщика. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2019 составлено дополнение № 279 к акту налоговой проверки. 

Указанное дополнение к акту и извещение от 26.03.2019 №3292 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 14.05.2019) направлены 01.04.2019 по адресу регистрации налогоплательщика: ул. Комсомольская, 27, г. Зверево, Ростовская область, 346310, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции №15 от 01.04.2019. Указанное почтовое отправление получено 12.04.2019 представителем налогоплательщика.  

Налогоплательщик правом, предоставленным п.6.2 статьи 101 НК РФ не воспользовался и возражения по дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям не предоставил.

Материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, и дополнительные материалы мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие должным образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.05.2019 №131/1.

В соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области вынесено решение № 08-22/006533 от 22.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ВИЛС» доначислены к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 2 592 557 руб., штрафные санкции по п.3 статьи 122 НК РФ – 1 037 022,80 руб., пени – 848 682,22 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-18/1532 от 26.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 08-22/006533 от 22.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. У ООО «ВИЛС» имелись намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а налоговым органом в оспариваемом решении не установлено наличие неразумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Также обществом указано, что инспекцией нарушены положения статьей 100 и 101 НК РФ: в акте проверки не изложены обстоятельства, на основании которых общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в акте проверки не изложены обстоятельства и факты выявленного правонарушения, в акте проверки не указана сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом, что лишило общество права предоставить обоснованные возражения и тем самым повлекло нарушение положений п.14 статьи 101 НК РФ, что само по себе является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, инспекцией не соблюден срок исковой давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, ООО «ВИЛС» в декларации по налогу на прибыль организаций  за 2015 год заявлены:

- доходы от реализации и внереализационные доходы – 19 392 840 руб.;

- расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы – 48 331 295 руб.;

- убытки  от реализации амортизируемого имущества (стр.2_050) - 6 288 481 руб.;

- итого убыток от деятельности (стр. 2_060) – 22 649 974 руб.

В Приложении № 3 к листу 02 ООО «ВИЛС» отражены следующие операции по реализации права требования долга после наступления срока платежа (п.2 ст.279 НК РФ):

- выручка от реализации по строке 2_3_110 в сумме 1 000 000 руб.;

- стоимость реализованного права по строке 2_3_130 в сумме 36 612 760 руб.

В результате чего, убыток от реализации права требования долга  в 35 612 760 руб. обществом был единовременно учтен в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, (стр.2_030) и соответственно, сформировал убыток от финансово-экономической деятельности по итогам 2015 года в сумме 22 649 974 руб. Без учета убытка от сделки по уступке права требования долга в 35 612 760 руб. руб., финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИЛС» за 2015 году имел бы положительный результат в виде прибыли -  12 962 786 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение суммы убытка на 22 649 974 руб. и занижение налога на прибыль организаций за 2015 год на 2 592 557 руб.  в связи с необоснованным отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, убытка в размере 35 612 760 руб. по сделке уступки права требования долга ООО «Аэродром Трансстрой» ИНН 

<

***>, заключенной с взаимозависимым лицом ИП ФИО4

Фактически полученными в рамках налоговой проверки материалами установлена следующая последовательность действий должностных лиц общества, а именно директора и единственного учредителя ФИО4, который также является индивидуальным предпринимателем, заключившим с обществом сделку на взаимно невыгодных условиях. 

Инспекцией установлено, что ООО «ВИЛС» в период 2013-2014 гг. оказывало строительные, земляные работы ООО «Аэродром Трансстрой» ИНН 

<

***> по договору субподряда № АТС/Ей-2/3/13 от 22.03.2013 для ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ». Оплату выполненных работ ООО «Аэродром Трансстрой» не произвел в полном объеме, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в сумме 36 612 759,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу №А41-26814/13 в отношении ООО «Аэродром Трансстрой» было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). 

08.11.2013 в отношении ООО «Аэродром Трансстрой» Арбитражным судом Московской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением от 05.08.2014 ООО «Аэродром Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу №А53-1010/15 требования ООО «ВИЛС» к ООО «Аэродром Трансстрой» о взыскании задолженности в размере 36 612 759,52 руб. удовлетворены в полном объеме. 

20.08.2015  Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 00419659  по делу А53-1010/15 от 20.05.2015. 

ООО «ВИЛС» указало, что оригинал исполнительного листа был передан 12.09.2015 директором ФИО4 лично конкурсному управляющему ФИО5 в 

<

...> (пояснениях исх. № 24 от 02.11.2018). Несмотря на указанные пояснения, в службу судебных приставов или в банки (другие кредитные учреждения) исполнительный лист не предъявлялся. 

15.10.2015 между ООО «ВИЛС» в лице директора ФИО4 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 7.

Согласно условиям договора уступки прав № 7 от 15.10.2015 ООО «ВИЛС» (цедент) уступает ИП ФИО4 (цессионарий) право требования долга к ООО «Аэродром Трансстрой» ИНН 

<

***> в размере 36 612 760 рублей, а ИП ФИО4, в свою очередь, обязуется оплатить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет общества в течение 20 дней с момента перечисления ООО «Аэродром Трансстрой» указанной суммы на расчетный счет Цессионария. 

Согласно акту приема-передачи  документов от 15.10.2015 ООО «ВИЛС» передало ИП ФИО4 подлинник исполнительного листа серия ФС № 00419659  по делу №А53-1010/15 от 20.05.2015. 

Инспекцией установлено, что цедент (ООО «ВИЛС») и цессионарий (ИП ФИО6) на основании ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, т.к. ИП ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «ВИЛС» и заинтересован во взаимодействии этих лиц и установлении выгодных условий сделки по уступке права требования долга. 

На момент представления пояснений 23.08.2018 ООО «ВИЛС» сообщило, что денежные средства от должника на расчетный счет ИП ФИО4 не поступали. Поэтому срок исполнения обязательств у ИП ФИО7 по оплате 1 000 000 руб. до настоящего времени еще не наступил.

Таким образом, пояснения ООО «ВИЛС» № 24 от 02.11.2018 в части предъявления исполнительного листа  серия ФС № 00419659 по делу №А53-1010/15 от 20.05.2015 лично конкурсному управляющему противоречит информации, указанной в акте приема-передачи, так как исполнительный лист по делу  №А53-1010/15 выдавался в единственном экземпляре. Это противоречие устраняется показаниями конкурсного управляющего, отраженными в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, который однозначно сообщил о том, что ему неизвестно  о договоре с ООО «ВИЛС», а также о кредиторской задолженности перед ООО «ВИЛС» на основании решения Арбитражного суда по делу А53-1010/15 от 20.05.2015.

В рамках рассмотрения дела №А53-1010/15 ООО «ВИЛС» было известно о факте возбуждения в отношении ООО «Аэродром Трансстрой» процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 установлено, что, так как акты выполненных работ в период с 19.06.2013 по 31.03.2014 (акты №6 от 31.07.2013, №6 от 31.08.2013 и № 1  от 31.08.2013, №2 от 31.08.2013, №3 от 31.08.2013, №8 от 30.09.2013, №1 от 31.10.2013, № 4 от 31.03.2014) по спорной задолженности были подписаны после принятия 25.06.2013 заявления о признании ООО «Аэродром Трансстрой»  несостоятельным (банкротом), задолженность в размере 36 612 759,52 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО «ВИЛС» было известно о процедуре банкротства должника еще в конце 2013 года, это установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 по факту мошенничества руководителями ООО «Аэродром Трансстрой», представленного 26.10.2018 ФИО4 при составлении протокола допроса свидетеля. 

Кроме того, ООО «ВИЛС» 05.02.2015 обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Аэродром Трансстрой» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определением суда о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 05.02.2015, определение от 10.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы).

ООО «ВИЛС» до заключения договора уступки прав № 7 располагало информацией о финансовом состоянии ООО «Аэродром Трансстрой», не предпринимало с 20.08.2015 до заключения договора уступки - 15.10.2015 никаких мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению. 

В протоколе допроса от 26.10.2018 директор ООО «ВИЛС» ФИО4 указал, что договор по уступке права требования долга №7 от 15.10.2015 между ООО «ВИЛС» и ИП ФИО4 был заключен с целью получения денежных средств за выполненные работы от ООО «Аэродром Трансстрой» на основании устной договоренности с должностными лицами ООО «Аэродром Трансстрой» о возможности погашения этого долга именно физическому лицу ФИО4 Кроме того, ФИО4 указал на отсутствие денежных средств у ООО «ВИЛС» для уплаты налога  на прибыль в размере 2,5 млн.руб. 

В связи с получением по результатам 2015 года рекордной для организации  прибыли в размере 12 962 786 рублей и необходимостью уплаты с нее налога на прибыль организаций в размере 2 592 557 руб. руководителю ООО «ВИЛС» ФИО6 было выгодно с целью неуплаты этого налога заключить договор уступки права требования долга с ИП ФИО6 Совершая указанную сделку ООО «ВИЛС» не получило никакого встречного исполнения (так оплата за цессию была предусмотрена только после получения денежных средств ИП ФИО4 от ООО «Аэродром Трансстрой») и, не дожидаясь ликвидации должника (ООО «Аэродром Трансстрой» находилось в стадии конкурсного производства) и признания задолженности безнадежной, учло ее в расходах в виде убытка, сложившегося в результате уступки права требования взаимозависимому лицу на выгодных для себя условиях, и уменьшило уже в 2015 году на эту сумму полученную прибыль.

Таким образом, общество умышленно заключило убыточную сделку по уступке права требования долга с взаимозависимым лицом – ФИО6 в целях принятия к учету убытка по данной сделке и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная сделка заранее не отвечала обычаям делового оборота и не могла быть заключена на таких условиях в обычной хозяйственной жизни.

При этом, ФИО6, являясь заинтересованным лицом, обладал сведениями  о том, что именно в спорном налоговом периоде ООО «ВИЛС» получена прибыль, с которой подлежит исчислению налог, и уже в этом спорном периоде  заключенная сделка позволила налогоплательщику его не уплатить, и с этой единственной целью был заключен договор уступки. 

Следовательно, ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий (бездействий) манипулируя условиями, сроками списания дебиторской задолженности, искусственно создавал условия для использования налоговых преференций. Таким образом, данная сделка с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершена не в интересах ИП ФИО6, а в интересах ООО «ВИЛС» с целью неуплаты налога на прибыль организаций посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Инспекцией обосновано пришла к выводу, что несмотря на тот факт, что сделка по уступке права требования совершена ООО «ВИЛС» в рамках действующего законодательства, документально подтверждена в судебном порядке, не оспорена и не признана недействительной, согласованность действий общества и ИП ФИО6, направленных исключительно на искусственное создание расходов в виде убытка от уступки права требования, то есть заведомо увеличения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой  прибыли в 2015 году, что является умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях не уплаты налога, поскольку ООО «ВИЛС» должно было отнести спорную сумму в расходы в более поздние периоды. 

При этом с 2016 года общество от ведения хозяйственной деятельности получает убытки, что подтверждает, что 2015 год являлся наиболее подходящим налоговым периодом для умышленного уменьшения налоговых обязательств посредством учета для целей налогообложения прибыли заключенной убыточной сделки с взаимозависимым лицом.

Таким образом, ООО «ВИЛС»,  ввиду нарушения положений п.п. 1 п. 2 ст.54.1 НК РФ, необоснованно завышен убыток от деятельности за 2015 год на 22 649 974 руб. и занижен к уплате налог на прибыль организаций на 2 592 557 руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет – 259 256 руб. и в бюджет субъекта РФ – 2 333 301 руб. 

Доводы общества о том, что осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, несостоятельны, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Таким образом, установлено наличие согласованных действий ООО «ВИЛС» и ИП ФИО4, выраженных в умышленном заключении убыточной сделки со взаимозависимым лицом, имевшей единственную цель – уход от налогообложения, что указывает на несоблюдение обществом условий п.п.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушены положения статьей 100 и 101 НК РФ, а именно в акте проверки не изложены обстоятельства, на основании которых общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в акте проверки не изложены обстоятельства и факты выявленного правонарушения, в акте проверки не указана сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом несостоятельны и сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов;

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

В период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и составлении инспекцией акта №66834 от 07.12.2018  требования к составлению актов налоговых проверок были утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Согласно п.3.2 Приложения №24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ описательная часть акта должна соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность (отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия);

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения (содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения.

Описательная часть акта камеральной налоговой проверки №66834 от 07.12.2018, соответствует основным требованиям, а именно: содержит указание на налоговую декларацию, которая была проверена, ссылки на проведенные мероприятия налогового контроля с указанием дат и номеров документов, сформированных инспектором при проведении проверки, фактах их направления в адрес контрагента Общества, налогоплательщика и третьих лиц, которым были известны факты хозяйственной деятельности Общества (листы 1-5 акта); содержит выводы по установленным фактам и положения норм статьей, которые были нарушены Обществом в результате осуществления деятельности (5-6 акта); содержит выводы о факте совершенного правонарушения и виде ответственности предусмотренного за него (лист 6 акта). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ (19.08.2017). Принимая во внимание сроки вступления в законную силу Закона N 163-ФЗ, дату начала проведения камеральной налоговой проверки (23.08.2018), положения статьи 54.1 НК РФ обоснованно применены Инспекцией и их содержание отражено на 5 листе акта проверки, как основание для вывода о наличии в действиях Общества неправомерных действий, повлекших неуплату сумм налогов. 

Согласно п.3.3 Приложения №24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в итоговой части акта указываются: выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за такие нарушения законодательства о налогах и сборах; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших налоговую проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; указание на право представления возражений по результатам налоговой проверки.

В соответствии с утвержденной формой акта проверки (приложение №23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) в итоговой части акта, разделе 3.1. подлежат указанию в табличном варианте последовательно: пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации, состав налогового правонарушения, наименование налога (сбора), срок уплаты налога, сбора, установленный законодательством о налогах и сборах, недоимка (сумма в рублях), пени (сумма в рублях), код бюджетной классификации, ОКТМО, код налогового органа. 

Указанное свидетельствует, что акт налоговой проверки не должен содержать расчет суммы штрафных санкций по установленному нарушению, а должен содержать указание на установленный факт совершенного правонарушения и предложение о привлечении лица к ответственности с указанием соответствующего пункта и статьи, указанных в главах 15-16 НК РФ, что и получило отражение в акте №66834 от 07.12.2018 (лист 7 акта).

Согласно абзацу 2 пункту 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов проверки, предоставленных Инспекцией, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, Инспекцией предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком не предоставлено доказательств, что он не получил акт проверки или не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения акта проверки и всех материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий,  в том числе после окончания  дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Согласно п.6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Из представленных материалов следует, что обществу после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в решении сделаны выводы о совершении обществом налогового правонарушения.

Из предоставленных  инспекцией материалов следует, что:

1) акт от 07.12.2018г. № 66834 и извещение от 14.12.2018 №3011 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.02.2019) направлены 14.14.2018 посредством почты и получены 25.12.2018 предстателем налогоплательщика;

2) решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2019 №541 направлено 08.02.2019 посредством почты и получено 18.02.2019 представителем налогоплательщика;

3) дополнение № 279 от 26.03.2019 к акту налоговой проверки и извещение от 26.03.2019 №3292 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 14.05.2019) направлены 01.04.2019 посредством почты и получены 12.04.2019 представителем налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества о том, что оно было лишено права представить свои возражения относительно фактов совершенного правонарушения и оснований привлечения к ответственности подлежат отклонению, как  документально не подтвержденные.

Также, несостоятелен довод общества о том, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2015 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2016, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1522, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А32-48070/2019.

За неуплату вышеназванных налогов инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 037 022,80 рублей.

Заявитель ходатайствовал о снижении штрафных санкций. В качестве доводов, обосновывающих ходатайство, налогоплательщик заявил об отсутствии умысла в совершении правонарушения, а также в наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия взаимозависимых лиц, в том числе заявителя, направлены на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что занижая налоговую базу по спорному налогу, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль, в связи с чем инспекцией налоговое правонарушение, совершенное заявителем, было верно квалифицировано именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно установленным судом фактам, а именно наличие согласованных действий ООО «ВИЛС» и ИП ФИО4, выраженных в умышленном заключении убыточной сделки со взаимозависимым лицом, имевшей единственную цель – уход от налогообложения, суд установил умысел в совершении обществом данного правонарушения.

Совершение налогового правонарушения впервые, а также добросовестность юридического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

Вопреки доводам заявителя своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Принимая во внимание характер допущенного налогоплательщиком нарушения, а также форму вины в совершении налогового нарушения, совершение правонарушения впервые не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ВИЛС» в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по чек-ордеру от 26.08.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой