СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2297/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-60036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу: не явились;

от ответчика, акционерного общества "Синарская ТЭЦ": Тычкова Е.И., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 26 января 2018 года 

по делу № А60-60036/2017,

принятому судьей Ваниным П.Б.

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) 

к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (далее – ответчик, общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления (далее – плата за НВОС) за период с  3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 8 461 922 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018)  исковые требования  удовлетворены частично. С акционерного общества "Синарская ТЭЦ"  в пользу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу взыскано 7 588 667 руб.08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой,  просит решение суда отменить в  части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за 3-й квартал 2014 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 213 АПК РФ, 196 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено ввиду направления предприятию претензии с требованием о погашении задолженности (от 22.08.2017 № 02-01-31/6458).

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  выводы суда считает обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, акционерное общество  «Синарская ТЭЦ» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Общество предоставляло в Департамент Росприроднадзора расчеты платы за НВОС. При этом уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду производилась согласно представленным расчетам.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2015 у  общества отсутствовали разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что согласно пункту 6 Порядка, утвержденного действовавшим в спорный период Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, является основанием  для учета всей массы загрязняющих веществ как сверхлимитный. 

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды должна определяться в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка путем умножения соответствующих  ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. 

Ставки платы за загрязнение в пределах установленных лимитов согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 определяются исходя из пятикратного размера установленных  нормативов платы в пределах нормативов выбросов.

Согласно установленному порядку определения платы за НВОС Департамент Росприроднадзора по Уральскому  федеральному округу произвел расчет платы за загрязнение окружающей среды с учетом повышающего коэффициента и сумм, оплаченных ответчиком. Согласно расчету задолженность составила: 3 квартал 2014 - 873255, 41 руб.,  4  квартал 2014 - 1748171, 05  руб., 1 квартал 2015 - 2024010, 90 руб., 2 квартал 2015 - 1199694, 19 руб., 3 квартал 2015 -  930042,78 руб., 4 квартал 2017 – 1686748, 16 руб. Общая сумма задолженности – 8461922,49 руб. 

23.08.2017  истец направил ответчику требование об уплате задолженности, которая получена ответчиком 28.08.2017 (л.д. 20). Обществом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду АО «Синарская ТЭЦ» не оплачена, Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из законности требований  в размере 7 588 667 руб. 08 коп. Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд мотивировал выводами  о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за 3 квартал 2014 года.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о незаконности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за 3 кв. 2014 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период (3 квартал 2014 года) были предусмотрены  Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду",  согласно которому отчетным периодом является календарный квартал; срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370», Приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 №109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Уральского округа.

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и, как следствие, необходимости платы за НВОС ответчиком не оспаривается.

Как следует из иска, требование Департамента Росприроднадзора о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду основано на задолженности, определенной на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, самостоятельно произведенных и представленных обществом в Департамент Росприроднадзора.

Задолженность за период 4 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года арбитражным судом взыскана, и в данной части выводы суда ответчик не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании представитель общества.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 873 255 руб. 41 коп.  за 3 квартал 2014 года. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что срок для уплаты задолженности за 3 квартал 2014 года настал 20.10.2014, иск предъявлен в арбитражный суд 07.11.2017, следовательно, 3-летний срок исковой давности для взыскания задолженности по спорным платежам на дату обращения в арбитражный суд истек.

Оспаривая выводы суда, истец указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено ввиду направления обществу требования о добровольном погашении задолженности.

Апелляционный суд, исследовав доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебной коллегией признаны верными выводы суда первой инстанции о пропуске Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу срока для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по платежам за НВОС за 3 квартал 2014 года.

При этом, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", действующим в спорный период, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность общества по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2014 года наступила 20.10.2014. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2017, то есть с пропуском срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление требования в адрес общества приостановило течение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предусмотренное п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора Законом об охране окружающей среды не предусмотрен, в связи с чем позиция истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес общества требования об уплате задолженности по платежам  за НВОС основана на неправильном толковании норм материального права и апелляционным судом не принимается. Предъявление истцом ответчику требования к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановление течения срока исковой давности, не относится и не изменяет порядок определения срок исковой давности.

Более того, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок рассмотрения требования, который составляет 10 календарных дней с момента его получения (получено 28.08.2017), о чем непосредственно указано в самом требовании, срок исковой давности для взыскания платежей за НВОС за 3-й квартал 2014 года истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела, содержащих сведения о том, что расчет платы за НВОС за 3-й квартал 2014 года был представлен обществом 17.10.2014, срок уплаты наступил 20.10.2014, истец имел достаточно времени для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в пределах установленного законом срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-60036/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева