/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30932/2018

Дело № А06-7892/2016

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Колесо» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2017 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий  судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И.,  Никитин А.Ю.)

по делу № А06-7892/2016

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль- 2008Н»  к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо», третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2008Н» (далее – истец, ООО «Магистраль-2008Н) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – ответчик, ООО «Колесо») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2015 № 3К00000013, взыскании денежных средств за некачественный товар (в том числе НДС 239 947, 63 руб.), стоимости установки дополнительного оборудования в размере 43 550 руб., убытков в связи с арендной транспортного средства в размере 590 000 руб., неустойки в размере 298 868 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 26 225 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 677,09 руб., а также моральный вред в сумме 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда от 23.11.2017, договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2015 № ЗК00000013 расторгнут;   с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 1 616 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 165,30 руб., судебные издержки в сумме 36 225 руб., услуги представителя  -100 000 руб.; в части взыскания убытков в размере 590 000 руб. производство прекращено;  в остальной части отказано.  С ответчика в пользу ООО «ЮгЭксперт» взысканы судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 13 927,50 руб.; с ООО «Магистраль-2008Н» в пользу ООО «ЮгЭксперт» взысканы судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 1072,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что указанные истцом недостатки не являются существенными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магистраль-2008Н» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 14.01.2015 № ЗК00000013 приобрело у закрытого акционерного общества «Колесо» (после реорганизации – ООО «Колесо») (продавец) транспортное средство – автомобиль SSANGYONG STAVIC VIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014 года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTN OB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, стоимостью 1 572 990 руб., в том числе НДС 239 947,63 руб. 

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита картера, полное шумонапыление Dinitrol, пороги и дефлекторы, на общую сумму 43 550 руб. 

Гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль – 36 месяцев. 

При эксплуатации транспортного средства 22.04.2015 произошла поломка – разрушение амортизационной стойки автомобиля в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки. 

На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ЗАО «Колесо», пробег автомобиля составил 10 300 км. 

Согласно справке ЗАО «Колесо», автомобиль SSANGYONG STAVIC находился на территории компании ЗАО «Колесо» в период с 22.04. 2015 по 09.06.2015 в ожидании запасной детали.

В результате ремонта произведена замена переднего правового амортизатора. 

Повторное повреждение произошло  21.06.2015 при эксплуатации автомобиля за пределами Астраханской области, автомобиль транспортом предприятия доставлен на временное хранение на территорию ООО ПКФ «Югдомстрой». 

По факту поломки комиссией ООО «Магистраль-2008Н» составлен акт о техническом состоянии агрегата.

При осмотре автомобиля обнаружено, что отломана пружина левой стойки амортизации, дальнейшее движение автомобиля невозможно. 

ООО «Магистраль-2008Н» обратилось в ООО Экспертное агентство «Дело+» и заключило договор с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля. 

Письмом от 21.09.2015 представитель ЗАО «Колесо» был приглашен на осмотр автомобиля -  23.09.2015. 

На основании заключения специалиста ООО Экспертное агентство «Дело+» от 20.02.2016 установлено разрушение левой амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки. На сайлейнтблоке разрушена наружная металлическая втулка, резиновая вставка. 

ООО «Магистраль-2008Н» 20.05.2016 направило претензию ЗАО «Колесо» с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 566 540 руб., об оплате стоимости проведенного технического исследования в сумме 26 225 руб., возмещении убытков в сумме 1 335 000 руб., понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства, возмещении расходов за юридические услуги.

Также истец 10.06.2015 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Претензия истца была отклонена ответчиком  письмом от 18.06.2015 № 06-05/1010, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции в силу норм статей 309,  310, 454, 456, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 1 616 540 руб. 

При этом суд руководствовался  результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении ООО «ЮгЭксперт» от 07.07.2017. 

Суд первой инстанции указал, что установленные экспертным заключением поломки являются для истца существенными, поскольку его деятельность связана с разъездным характером производства работ, и длительное нахождение автомобиля в ремонте негативно сказывается на экономических результатах организации.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор купли-продажи от 14.01.2015 расторгнут судами обоснованно на основании статей 450,  452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили нарушение ответчиком условий договора в виде поставки некачественного товара. 

Таким образом, договор поставки купли-продажи от 14.01.2015 №ЗК00000013 правомерно расторгнут судом по предусмотренным законом основаниям в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, вследствие чего истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 163,21 руб. судами также обоснованно удовлетворено на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом  расчет  проверен, признан судом верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на проведение экспертизы верно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом в размере 100 000 руб.  на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судом принят во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, а также доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя только в сумме 100 000 руб. (платежные поручения от 23.11.2015 № 447, от 24.09.2015 № 302).

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. судом отказано правомерно, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 590 000 руб. судом обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А06-7892/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин