АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-189224/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О": ФИО1 по  доверенности от 19.03.2024;  

от Московско-окского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О": извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московско-окского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40189224/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" к  

Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по  рыболовству о признании недействительными отказов от договоров  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О" 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О" 

(ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Галактика-О», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-окскому  Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее –  Управление, ответчик) о признании недействительными односторонних отказов  от договоров пользования рыбоводными участками № 15-67/2016 от 01.09.2016,   № 16-67/2016 от 01.09.2016, № 17-67/2016 от 01.09.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2023, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета  фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, 01.09.2016 между истцом и ответчиком по  результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора  пользования рыбоводным участком в Смоленской области, заключены договоры  

 № 15-67/2016, № 16-67/2016, № 17-67/2016, по условиям которых обществу были  предоставлены рыбоводные участки. Разрешенный вид деятельности:  осуществление аквакультуры (рыбоводство).  

Согласно пунктам 1.1. Договоров управление предоставляет, а общество  принимает в пользование для осуществления индустриальной аквакультуры с  использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных  для выращивания объектов аквакультуры.  

Срок действия Договоров пользования 25 лет каждый. 

07.10.2021 Управление уведомило общество о расторжении  вышеуказанных договоров пользования рыбоводными участками в  одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 

 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации" по договору пользования  рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной  собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого  участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за  исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего  Федерального закона) во временное пользование для осуществления  аквакультуры (рыбоводства).  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 

 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" договор пользования  рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с  гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию  собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка  с нарушением требований федеральных законов или неосуществления  рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности,  предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента  установления уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной  деятельности.  

Аналогичные условия закреплены в пунктах 5.4 спорных договоров. 

В рассматриваемом случае ответчиком расторгнуты договоры  пользования рыбоводными участками в связи с неоднократным (более двух раз)  нарушением рыбоводным хозяйством существенных условий договоров и не  осуществление в течение 2017 - 2019 годов деятельности, предусмотренной  договорами.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  Управление в период с 2017 по 2019 годы выявило факт неиспользования  

истцом рыбоводных участков, и затем в течение двух лет истец продолжал  игнорировать свои обязанности по разведению аквакультуры. Соответствующие  акты, либо протоколы проверки исполнения условий договоров за период 20172019 годы Управлением в материалы дела не представлены.  

Судами установлено, что в период с 2017 по 2021 годы истцом на  территории Десногорского водохранилища и озера Гатчино выполнены  мероприятия по созданию и функционированию Рыбоводного хозяйства,  рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн рыбы.  

Также 09.08.2021 ответчик выдал истцу заключение о согласовании  осуществления деятельности по проектной документации "Рыбоводное  хозяйство" Смоленской области, Рославльский район, с. Богданово, I этап".  

Согласно заключению Управление согласовало осуществление  деятельности по проектной документации Рыбоводное хозяйство" Смоленской  области, Рославльский район, с. Богданово, I этап".  

Кроме того, суды отметили, что представители ответчика многократно  присутствовали на территории рыбоводного хозяйства истца. Суды указали, что  при проверки соблюдения условий договоров пользования рыбоводными  участками, инспекторами было установлено, что рыбоводные участки  используются в целях индустриальной аквакультуры.  

Доводы Управления о пользовании рыбоводными участками третьим  лицом и доводы о том, что ответчику не поступает отчетность истца,  мотивированно отклонены судами по причине того, что они опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного и ввиду доказанности осуществления  пользователем деятельности на рыбоводных участках, отсутствия иных  оснований для расторжения договоров, суды признали недействительными  односторонние отказы от договоров пользования рыбоводными участками.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  

судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,  применены правильно.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в  статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по  делу № А40-189224/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко